Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 66а-235/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-5/2024 по частной жалобе Саркисяна П.С. на определение судьи Тюменского областного суда от 7 февраля 2024 года об отказе в принятии к производству суда его административного искового заявления о признании незаконным ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян П.С. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Тюменской области о признании незаконным ответа Избирательной комиссии Тюменской области на его обращение от 24 января 2024 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в социальной сети "ВКонтакте" на странице "Голышмановский городской округ - открытый диалог" административным истцом обнаружена запись следующего содержания: "Глава округа Александр Ледаков вручил благодарственные письма студентам Голышмановского агропедагогического колледжа за активное участие в проведении "Единого дня сбора подписей в поддержку выдвижения Владимира Путина".

По мнению административного истца, указанная запись представляет собой предвыборную агитацию в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 10 января 2003 года N19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации"; данное нарушение свидетельствует о том, что при регистрации кандидатов на должность Президента Российской Федерации использовались (могли использоваться) подписи, которые должны быть признаны недействительными.

По факту указанных нарушений истец обратился в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, переадресовавшую его обращение в Избирательную комиссию Тюменской области, которая оспариваемым письмом сообщила истцу об отсутствии нарушений действующего избирательного законодательства Российской Федерации изложенными обстоятельствами, с чем административный истец не согласен.

Определением судьи Тюменского областного суда от 7 февраля 2024 года в принятии к производству суда административного иска Саркисяна П.С. отказано.

В частной жалобе Саркисян П.С. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал 9а-5/2024, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Формулируя вывод об отказе в принятии административного иска, судья исходил из того, что административным истцом оспариваются действия Избирательной комиссии Тюменской области, изложенные в письме от 26 января 2024 года, содержащем информацию об отсутствии признаков предвыборной агитации, нарушений в сборе подписей в поддержку кандидатов на должность Президента Российской Федерации; при этом данные обстоятельства не относятся к реализации истцом своего активного избирательного права либо других избирательных прав, предусмотренных пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Данный вывод судьи первой инстанции признаётся правильным.

Из представленного материала следует, что 24 января 2024 года Саркисян П.С. направил в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обращение по вопросу нарушения избирательных прав. Для дачи ответа данное обращение переадресовано в Избирательную комиссию Тюменской области.

Оспариваемым письмом от 26 января 2024 года N 01-28/81, направленным на имя Саркисяна П.С, Избирательная комиссия Тюменской области проинформировала заявителя о том, что его жалоба, поступившая в Избирательную комиссию Тюменской области 25 января 2024 года (вх.Nзг-131), рассмотрена; разъяснено, что Избирательной комиссией Тюменской области проведена проверка содержания указанной истцом в жалобе страницы в социальной сети "ВКонтакте" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указано, что анализируемая запись сообщества vk/com/wall-180900071_36730 на странице "Голышмановский городской округ - открытый диалог" не содержит признаков предвыборной агитации, предусмотренных частью 1 статьи 49 Федерального закона от 10 января 2003 года N19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" и носит исключительно информационный характер.

Также в данном письме указано, что жалоба Саркисяна П.С. не содержит сведений об осуществлении руководством Голышмановского городского округа Тюменской области предвыборной агитации и участии в сборе подписей в поддержку кого-либо из кандидатов на должность Президента Российской Федерации.

Каких-либо нарушений действующего избирательного законодательства Российской Федерации из содержания жалобы Саркисяна П.С. не усматривается. С учётом изложенного, оснований для принятия мер реагирования по жалобе Саркисяна П.С. не имеется (л.д.10).

Соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления, судья апелляционной инстанции учитывает, что одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", следует, что конституционной гарантией защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и их объединений является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения судами административных дел о защите указанных прав в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая содержит специальные требования к субъектам обращения, а также к порядку и срокам рассмотрения названных дел (статья 46, часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации). Положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о рассмотрении административных дел об оспаривании действий (бездействия) и решений органов публичной власти и их должностных лиц не подлежат применению при обращении в суд за защитой нарушенных избирательных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации (Постановление от 15 ноября 2018 года N 42-П). В связи с этим частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на оспаривание решения, действия (бездействия) избирательной комиссии предоставляется гражданам, чьи избирательные права непосредственно ими затрагиваются (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1111-О).

Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость принимать во внимание, что он является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 26 января 2017 года N 108-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", усматривается, что по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав (пункт 1 статьи 78 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Вместе с тем, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, в том числе лицом, признанным судом недееспособным либо содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда, то в принятии этого заявления должно быть отказано (пункты 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца либо его право на участие в референдуме, в принятии административного искового заявления также может быть отказано. Например, наблюдатель от политической партии оспаривает действия избирательной комиссии, непосредственно не связанные с осуществлением им своих полномочий, либо с административным иском обращается гражданин, место жительства которого находится за пределами избирательного округа, округа референдума (пункты 2, 5 части 1 статьи 128, статья 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья, установив, что административным истцом фактически оспариваются действия Избирательной комиссии Тюменской области, изложенные в письме от 26 января 2024 года, в котором отражена информация об отсутствии признаков предвыборной агитации и нарушений в сборе подписей в поддержку кандидатов на должность Президента Российской Федерации; пришёл к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не касаются реализации административным истцом активного избирательного права или иных избирательных прав в соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в связи с чем сформулировал верный вывод о наличии достаточных оснований для отказа в принятии административного иска Саркисяна П.С.

Довод частной жалобы о том, что административный истец обладает активным избирательным правом, в связи с чем имеет безусловное право на оспаривание вышеуказанных действий избирательной комиссии в судебном порядке, признаётся ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации. Из изложенного правового регулирования следует, что если административный иск о защите избирательных прав подан лицом, не имеющим права на его подачу, если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решения, действия (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии административного иска может быть отказано. В настоящем случае те обстоятельства, на которые ссылается административный истец в административном иске, вопреки его мнению, не касаются реализации административным истцом активного избирательного права или иных избирательных прав в соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Довод частной жалобы об ошибочности указания в письме от 26 января 2024 года на отсутствие нарушений признаков предвыборной агитации, нарушений в сборе подписей в поддержку кандидатов на должность Президента Российской Федерации, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку данный довод направлен на оспаривание указанного письма по существу. Однако в данном случае разрешается процессуальный вопрос о наличии оснований для принятия административного иска к производству суда, в связи с чем вышеуказанные доводы не могут быть приняты судьёй.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тюменского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисяна П.С. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий