Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-262/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N 9а-28/2024 по административному исковому заявлению Саркисяна Павла Степановича о признании незаконными действий (бездействия), ответа Избирательной комиссии Свердловской области по частной жалобе Саркисяна Павла Степановича на определение судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2024 г., которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 г. по факту обнаружения в социальной сети "ВКонтакте" публикации, содержащей признаки предвыборной агитации, Саркисян П.С. направил в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обращение о проведении проверки соответствия данной публикации требованиям избирательного законодательства. Данное обращение перенаправлено в Избирательную комиссию Свердловской области, которая в ответе от 26 января 2024 г. указала на отсутствие оснований для принятия мер реагирования ввиду отсутствия спорной публикации.

Саркисян П.С. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Избирательной комиссии Свердловской области, выразившиеся, по его мнению, в предварительном уведомлении автора о необходимости удаления спорной публикации, а также ответ Избирательной комиссии Свердловской области от 26 января 2024 г, ссылаясь на то, что указанные в нём сведения не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку удаление спорной публикации не отменяет наступивших от её размещения правовых последствий.

Определением судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2024 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Саркисян П.С. просит об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление Саркисяна П.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, сославшись на положения статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из вывода о том, что рассмотрение требований о признании незаконными действий (бездействия), ответа на обращение избирательной комиссии к подсудности Свердловского областного суда не отнесено, поскольку такие требование подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 апреля 2022 года N 1111-О, частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на оспаривание решения, действия (бездействия) избирательной комиссии предоставляется гражданам, чьи избирательные права непосредственно ими затрагиваются.

Гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. N 42-П).

Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость принимать во внимание, что он является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 г. N 109-О, от 25 октября 2016 г. N 2170-О, от 26 января 2017 г. N 108-О).

Из приведённых норм федерального законодательства и руководящих разъяснений следует, что с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в частности избирательной комиссии, нарушающих избирательные права граждан, они вправе обратиться в случаях, когда такими решениями, действиями (бездействием) непосредственно затрагиваются их пассивное и (или) активное избирательные права.

Вместе с тем, из содержания административного иска не следует, что Саркисян П.С. является носителем приведённых избирательных прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Вместе с тем, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, в принятии этого заявления должно быть отказано (пункты 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца либо его право на участие в референдуме, в принятии административного искового заявления также может быть отказано. Например, наблюдатель от политической партии оспаривает действия избирательной комиссии, непосредственно не связанные с осуществлением им своих полномочий, либо с административным иском обращается гражданин, место жительства которого находится за пределами избирательного округа, округа референдума (пункты 2, 5 части 1 статьи 128, статья 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) и ответа Избирательной комиссии Свердловской области не касаются реализации его активного избирательного права или иных избирательных прав, изложенных в пункте 28 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а потому Саркисян П.С. не может быть отнесён к субъектам, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возврата административного иска, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в принятии административного искового заявления Саркисяна П.С. применительно к пунктам 2 и 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2024 г. отменить, в принятии административного искового заявления Саркисяна Павла Степановича о признании незаконными действий (бездействия), ответа Избирательной комиссии Свердловской области отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья