Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 66а-263/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N3а-619/2023 по частной жалобе Пархимчика И.Л. на определение Свердловского областного суда от 11 января 2024 года, которым удовлетворено частично его ходатайство о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-619/2023 по его административному иску об оспаривании в части решения Думы Сысертского городского округа от 8 августа 2013 года N 221 "Об утверждении генерального плана Сысертского городского округа",

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 6 сентября 2023 административный иск Пархимчика И.Л. частично удовлетворён: суд признал не действующим решение Думы Сысертского городского округа от 8 августа 2013 года N 221 "Об утверждении генерального плана Сысертского городского округа" в действующей редакции решения от 2 марта 2023 года N 66 в части, предусматривающей изменение функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером N с функциональной зоны "Зона производственного использования" на функциональную зону "Зона сельскохозяйственных угодий", предусмотренного приложением N 2 "Функциональное зонирование территории городского округа", приложением N 3 "Объекты местного значения, размещаемые на территории городского округа", приложением N 5 "Инвестиционные площадки и объекты, размещаемые на территории городского округа" с момента принятия решения Думы Сысертского городского округа от 26 ноября 2020 года N 277.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20 октября 2023 года.

В Свердловский областной суд 17 ноября 2023 года от административного истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов (том 2, л.д.162-163), в котором содержалась просьба о взыскании с Думы Сысертского городского округа расходов на представителя в сумме 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 11 января 2024 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: суд взыскал с Думы Сысертского городского округа в пользу Пархимчика И.Л. судебные расходы в сумме 7 300 (том 2, л.д.185-188).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пархимчик И.Л. подал на него частную жалобу (том 2, л.д.194-196), в которой просит определение суда от 11 января 2024 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело N3а-619/2023, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", исследовав доказательства несения административным истцом расходов на представителя, учитывая объём проделанной им работы, сложности дела, продолжительности судебных заседаний и их количества (три заседания), пришёл к выводу об обоснованности заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов на представителя истца в сумме 7 000 рублей.

Разрешая требования административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд исходил из того, что решение суда по делу N3а-619/2023 состоялось в пользу административного истца, истцом понесены указанные расходы, что подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

В обоснование заявленного ходатайства административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26 мая 2023 год N 65/23, заключённый между Пархимчиком И.Л. и ООО "Лекстер", из условий которого следует, что исполнитель (пункт 1.1) обязуется оказать клиенту услуги, направленные на: признание не действующим решения Думы Сысертского городского округа от 8 августа 2013 года N 221 "Об утверждении генерального плана Сысертского городского округа" в действующей редакции решения от 2 марта 2023 года N 66 в части, предусматривающей изменение функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером N с функциональной зоны "Зона производственного использования" на функциональную зону "Зона сельскохозяйственных угодий", предусмотренного приложением N 2 "Функциональное зонирование территории городского округа", приложением N 3 "Объекты местного значения, размещаемые на территории городского округа", приложением N 5 "Инвестиционные площадки и объекты, размещаемые на территории городского округа" с момента принятия решения Думы Сысертского городского округа от 26 ноября 2020 года N 277 (пункт 1.1.1).

В силу пункта 2.2 данного договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 рублей (том 2, л.д.167).

В качестве доказательств, документально подтверждающих факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, представлена расписка от 10 сентября 2023 года, из которой следует получение исполнителем ООО "Лекстер" денежных средств в сумме 100 000 рублей (том 2, л.д.171).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 этого же Постановления Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих несение административным истцом расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 указанного Постановления Пленума, установив, что судебное постановление по делу принято в пользу административного истца; несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами; в то же время, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приведёнными выше разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём оказанных представителем истца услуг и его временные затраты; суд обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы о несоразмерном уменьшении данной суммы подлежат отклонению.

Доводы жалобы, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учтен объём оказанных услуг, не свидетельствуют о произвольности определённого судом общего размера расходов с учётом конкретных обстоятельств административного дела, его сложности и продолжительности рассмотрения.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является завышенной, а представляется соразмерной объёму защищаемого права.

Иных заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пархимчика И.Л. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий