Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 66а-93/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ехаловой Ю.А, судей Шеповаловой О.А, Шадриной Е.В, при секретаре судебного заседания Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также просил распределить судебные расходы, взыскав расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче административного иска - 300 рублей с административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Заречного районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Заречный" (далее - МО МВД России "Заречный") и на МО МВД России "Заречный" возложена обязанность возвратить ФИО1 изъятые для проведения экспертизы документы: подлинник медицинской карты пациента ФИО1, получающего помощь в амбулаторных условиях; подлинник выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подлинники рентгеновских снимков черепа ФИО1 в количестве трех штук от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник расшифровки указанных рентгеновских снимков черепа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в "адрес" отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении МО МВД России "Заречный". В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, несмотря на все меры принудительного исполнения, примененные к должнику, а также по настоящее время решение Заречного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и исполнительное производство не окончено. Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта превышает 2 года, данный срок является чрезмерно длительным и неразумным. Неисполнение решения суда лишает административного истца возможности использовать изъятые медицинские документы при обращении в медицинские учреждения для получения медицинской помощи в настоящее время.

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворён частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы компенсации нарушенному праву, просит решение суда изменить, взыскав в его пользу компенсацию в заявленном в административном иске размере. По мнению административного истца, размер компенсации, присужденный решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, не соответствует значимости последствий нарушения его права на охрану здоровья.

На апелляционную жалобу представителем МО МВД России "Заречный" принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", МО МВД России "Заречный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Руководствуясь статьями 258, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела, подлежащие учету при оценке разумности срока исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ решение Заречного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не исполнено, исполнительное производство N-ИП не прекращено и (или) не окончено фактическим исполнением по настоящее время.

Продолжительность неисполнения указанного решения суда с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения настоящего спора судом) составляет 2 года 3 месяца 10 дней.

При этом ранее решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за неисполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения спора судом).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации за неисполнение решения суда Заречного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 1 год 26 дней.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении взыскателя от принятия подлинников медицинских документов, обязательных к возвращению правоохранительными органами, судом не установлено. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем активно применяются меры принудительного исполнения к должнику, которые не повлекли положительного результата по причине уклонения должника от исполнения судебного решения.

Доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что длительность исполнения судебного акта не связана с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, а потому не отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд обоснованно и законно признал право ФИО1 на исполнение судебного решения в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушенным и взыскал денежную компенсацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации, суд учёл совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: значимость для ФИО1 невозвращенных правоохранительными органами по настоящее время подлинников медицинских документов, обстоятельства исполнительного производства, продолжительность исполнения решения суда, которая не связана с поведением административного истца. Таким образом, суд обеспечил индивидуальный подход к определению размера денежной компенсации.

Поскольку все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора учтены судом, оснований для увеличения размера присужденной денежной компенсации и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание административного истца на то обстоятельство, что общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11). Поэтому факт принятия "адрес" судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решений по искам ФИО1 о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются вновь и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по исполнению судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи