Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-96/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре-помощнике судьи Давидович Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-39/2023 по административному исковому заявлению Постика Ирины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району и Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 г, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, возражения на апелляционные жалобы представителя административного истца Максимкова А.Д. и представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Карелия Капсамун И.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постика И.В, являясь потерпевшей по уголовному делу N, обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по данному уголовному делу, предварительное следствие по которому не окончено, является неоправданно длительным, не отвечающим требованию разумного срока и обусловлен неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования. Кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного иска, ссылаясь на ограничения, действовавшие на территории Республики Карелия в 2020-2022 г.г. в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также указав, что с апреля 2020 г. не владела информацией о ходе предварительного следствия по названному уголовному делу.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 г. административные исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Постика И.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации полагает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права и ссылается на то, что установленный шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации пропущен административным истцом без уважительных причин, а выводы суда о том, что названное уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району (далее - ОМВД России по Прионежскому району) считает решение суда незаконным, необоснованным, указывая в обоснование, что по уголовному делу произведены все исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств, а также лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Административным истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы дела не представлено, а доводы Постика И.В. о нарушении разумных сроков судопроизводства мотивированы её несогласием с действиями и решениями следственных органов, что не является основанием для присуждения компенсации по данному административному делу.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что нарушений разумного срока судопроизводства по делу не допущено, а длительность его расследования обусловлена правовой и фактической сложностью. Кроме того ссылаются на пропуск административным истцом установленного процессуального срока на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации без уважительных причин.

Относительно апелляционной жалобы ОМВД России по Прионежскому району административным истцом поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В силу взаимосвязанных положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 7.1 части 3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Из материалов названного уголовного N N и данного административного дел следует, что 5 сентября 2014 г. оперативным дежурным ОМВД России по Прионежскому району составлен протокол принятия устного заявления Постика И.В. о преступлении, которое зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях под N.

15 сентября 2014 г. постановлениями следователя Следственного отдела ОМВД России по Прионежскому району возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Постика И.В. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Постановлениями следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, 15 ноября 2014 г, 31 марта 2018 г, 7 декабря 2019 г, 22 мая 2020 г. и 26 июля 2020 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением его срока, а также неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 октября 2023 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по тому же основанию, и сведений об отмене данного постановления на дату принятия обжалуемого по данному административному делу решения суда материалы дел не содержат.

Разрешая ходатайство и восстанавливая Постика И.В. срок на подачу данного административного иска о присуждении компенсации, суд первой инстанции установилследующее.

12 марта 2020 г. распоряжением Главы Республики Карелия N 127-р в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Постановлением следователя от 26 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

31 марта 2022 г. постановлением старшего следователя удовлетворено ходатайство Постика И.В. о проведении очной ставки, в котором указано на необходимость участия в следственных действиях свидетеля, отбывающего наказание в исправительном учреждении, разъяснено о необходимости этапирования указанного лица и дальнейшем возобновлении производства по уголовному делу. Однако, следователем мер, направленных исполнение данного постановления не предпринято, доказательств получения данного постановления потерпевшей материалы дела не содержат.

С данным административным иском о присуждении компенсации Постика И.В. обратилась в суд 2 ноября 2022 г, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Постановлением следователя от 16 октября 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что указанные обстоятельства послужили введением потерпевшей в заблуждение относительно действий, производимых в рамках предварительного расследования, в связи с чем срок на обращение в суд с данным административным иском пропущен Постикой И.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Указанные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования Постика И.В. в части, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному уголовному делу является чрезмерной, нарушающей право административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок судопроизводства по уголовному делу составляет 9 лет 1 месяц 16 дней и подлежит исчислению с 5 сентября 2014 г. - даты сообщения Постика И.В. о преступлении, по 20 октября 2023 г. - дату последнего приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и неэффективно, с неоднократным безосновательным и длительным приостановлением производства по уголовному делу.

Так, исходя из хронологии процессуальных действий, произведённых следователями в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу, активные процессуальные действия (осмотр места происшествия, назначение экспертиз, допрос потерпевшего, допрос свидетелей, производство обыска (выемки), осмотр вещественных доказательств, очная ставка), совершались следственным органом лишь с 5 сентября 2014 г. по 7 ноября 2014 г, с 22 февраля 2018 г. по 30 марта 2018 г, с 22 апреля 2020 г. по 26 июля 2020 г. и 18 октября 2023 г.

Постановления следователей от 15 ноября 2014 г, 31 марта 2018 г, 7 декабря 2019 г. и 22 мая 2020 г. и 26 июля 2020 г. отменены руководителем следственного органа и прокурором как незаконные.

Также не может быть признано обоснованным длительное бездействие в период приостановления предварительного следствия по уголовному делу с 26 июля 2020 г. по 16 октября 2023 г.

Кроме того, как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Прионежского района N, 15 апреля 2020 г. заместителем прокурора в порядке требований статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства с требованием о привлечении начальника следственного органа и следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, к строгой дисциплинарной ответственности. В том числе, прокурором установлена волокита, допущенная по уголовному делу и повлёкшая нарушение прав Постика И.В.

6 мая 2022 г. заместителем прокурора удовлетворена жалоба Постика И.В. на бездействие должностных лиц, допущенное при производстве предварительного следствия, установлено необоснованное затягивание предварительного расследования по делу, нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ; начальнику следственного органа в порядке требований пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ выносилось требование об устранении выявленных при расследовании данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исходя из анализа существа и хронологии проведённых следственных и процессуальных действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что их нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку органом предварительного следствия допускалось бездействие, постановления следователей о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись как необоснованные и преждевременные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определённая сложность уголовного дела, а также период ограничений, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, повлиявшие на организацию предварительного следствия по уголовному делу, не могут оправдать длительность досудебного судопроизводства по делу в 9 лет 8 месяцев 6 дней при установленных обстоятельствах, такая продолжительность является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дел не содержат.

Поскольку факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок установлен, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 150 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для Постика И.В, принципы разумности и справедливости.

Выводы суда о праве административного истца на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб. основаны на правильном применении положений части 1 статьи 103 и пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи