Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 16-102/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Мательского В.А., действующего на основании доверенности в защиту индивидуального предпринимателя Андрейчука Бориса Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года) и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Андрейчука Бориса Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 20 октября 2023 года, индивидуальный предприниматель Андрейчук Б.А. (далее-ИП Андрейчук Б.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Мательский В.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к названной статье кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) по общему правилу работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года в 11 часов 10 минут Андрейчук Б.А, осуществляя предпринимательскую деятельность по распиловке и строганию древесины в деревоперерабатывающем цехе огороженного комплекса зданий и сооружений, правообладателем которого является, по адресу: "адрес", незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4, который не имел патента на работу.

Допущенное нарушение миграционного законодательства, а именно привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие патента, обоснованно повлекло привлечение ИП Андрейчука Б.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Так, судьями верно установлены наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела и в ходе рассмотрения его судами своего подтверждения не нашли.

Ходатайства Андрейчука Б.А. от 23 и 25 августа 2023 года об отложении в связи с болезнью судебного заседания в Советско-Гаванском городском суде Хабаровского края рассмотрены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и мотивированно отклонены (л.д.55-56, 59-60).

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем названное законоположение определяет случаи и условия, когда дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, это возможно тогда, когда названное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача соответствующего ходатайства не предполагает обязательное его удовлетворение, равно как и произвольный отказ в этом (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 25 сентября 2014 года N 2018-О и N 2097-О, от 20 ноября 2014 года N 2625-О).

Рассмотрение любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 названного кодекса).

В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела в отношении ИП Андрейчука Б.А. не установлено, мотивы принятого решения приведены в мотивированных определениях судьи от 24 и 25 августа 2023 года.

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств, отметив, среди прочего, что Андрейчук Б.А. заблаговременно извещен о рассмотрении дела, не был лишен возможности обеспечить участие защитника, подготовить и представить в дополнение к имеющимся (л.д.40-42) письменные пояснения по делу.

Следует также отметить, что представленная в материалы дела копия сигнального талона N 4774 и сведения с сайта Госуслуги об открытии листка нетрудоспособности с 22 по 28 августа 2023 года не подтверждает наличие у Андрейчука Б.А. заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, участию в нем.

Письменные возражения Андрейчука Б.А. от 18 августа 2023 года на протокол об административном правонарушении были учтены судом при вынесении постановления по делу, каждому из заявленных доводов дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах настоящее дело обоснованно рассмотрено судьей городского суда без участия Андрейчука Б.А. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, письменные пояснения должностного лица Дацко М.К. приведены в постановлении судьи городского суда не в качестве доказательства, подтверждающего вину Андрейчука Б.А. в совершении административного правонарушения, а как правовая позиция лица, составившего протокол об административном правонарушении, что не противоречит процессуальным положениям КоАП РФ.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Утверждения в защиту Андрейчука Б.А. о допущенных органом государственного контроля (надзора) нарушениях в ходе проверки обоснованно отклонены судами, как ошибочные.

Настоящее дело возбуждено протоколом об административном правонарушении 27 ХК N 284260 от 23 июня 2023 года по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением врио начальника ОМВД России по Советско-Гаванскому району N 5 от 29 мая 2023 года. Срок проведения проверки определен: 31 мая 2023 года с 15:00 по 16:00, 13 июня 2023 года с 17:00 по 17:10 и 16 июня 2023 года с 16:00 по 17:00. По результатам проверки 16 июня 2023 года составлен акт N 5 (л.д.13).

Основанием проведенной в отношении ИП Андрейчука Б.А. проверки явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг) обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Факт возможного нарушения работодателем Андрейчуком Б.А. обязательных требований миграционного законодательства был выявлен 28 марта 2023 года должностным лицом органа федерального государственного контроля (надзора) - врио начальника ОВМ ОМВД России по Советско-Гаванскому району М.К. Дацко в ходе обследования подведомственной территории и мониторинга ведомственных баз МВД, о чем им составлен рапорт (л.д.14).

С распоряжением о проведении проверки ИП Андрейчук Б.А. ознакомлен 31 мая 2023 года, подтвердив это своей подписью в акте проверки N 5 от 16 июня 2023 года (л.д.13).

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Закона о правовом положении иностранных граждан, что соответствует требованиям пункта 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 1162.

Правила организации и проведения контрольных мероприятий, закрепленные в поименованных законах, не устанавливают обязанности органа федерального государственного миграционного контроля (надзора) заранее предупреждать проверяемое лицо о проведении документарной проверки.

Не содержится таких требований применительно к внеплановой документарной проверке, порядок проведения которой установлен в пунктах 40-54 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2022 года N 468.

Пункты 31-36 означенного административного регламента, положения которого приведены заявителем в жалобе, к названному виду проверки не относятся.

Копия акта проверки N 5 от 16 июня 2023 года в тот же день вручена Андрейчуку Б.А. под роспись (л.д.13, оборот).

При указанных обстоятельствах оснований признать представленные в материалы дела доказательства недопустимыми в порядке части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не установлено судами обоснованно.

Выводы судей обеих инстанций мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на подробном анализе представленных доказательств, включая и те, на которые ссылалась защита в опровержение факта нарушения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Андрейчука Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ИП Андрейчука Б.А. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ИП Андрейчуку Б.А. ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года) и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Андрейчука Бориса Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Мательского В.А.- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева