Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-112/2024-(7У-5547/2023)[77-191/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Мельникова В.С, осужденного Ю А.П, при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ю ФИО15 о пересмотре приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 31 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление осужденного Ю А.П. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 31 января 2023 года

Ю ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", судимый:

- 24.03.2022 Южно-Курильским районным судом Сахалинской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

- 15.04.2022 и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N19 Холмского района Сахалинской области от 24.08.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 56 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 15.04.2022 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ю А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, гражданский иск ФИО17 удовлетворен частично, с Ю. А.П. в пользу ФИО18 взыскано в счет возмещения материального ущерба 3 640 864 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18.07.2023 года приговор изменен:

- действия Ю А. П. переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст.167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- при назначении наказания по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ определено указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчено назначенное Ю А. П. наказание по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ю А. П. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору и. о. мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 15.04.2022 окончательно назначено Ю А. П. 3 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Ю А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину, а также за уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительно ущерба.

Преступления совершены Ю А.П. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Ю А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, утверждает, что судами не учтено наличие у него ряда хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелых родителей. Указывает, что по прибытию в исправительное учреждение он выказал желание участия в проведении специальной военной операции, но по состоянию здоровью контракт с Министерством обороны РФ заключен не был, это, как полагает осужденный, свидетельствует о снижении степени общественной опасности его личности.

Утверждает о наличии оснований для изменений категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, настаивает на том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, хронические заболевания, нахождение на иждивении престарелых родителей.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчить наказание, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

В возражении на кассационную жалобу Холмский городской прокурор Лычкин К.В. полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным Ю А.П. преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении тайного хищения имущества, принадлежавшего ФИО22, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину, а также в уничтожении имущества ФИО19, повлекшем причинение значительного ущерба, в обоснование чего привел исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Ю А.П. в качестве допустимых и достоверных.

Виновность Ю А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждена показаниями осужденного Ю А.П, признавшего вину частично, показаниями Ю А.П, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО21, данными суду, а также оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, показаниями эксперта ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, техническим заключением N18 от 28.02.2022, заключение эксперта о рыночной стоимости имущества, иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суждения судов относительно оценки оглашенных показаний Ю А.П, в том числе при проведении проверки показаний на месте, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают, эти показания обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по делу.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Ю А.П, требующих истолкования их в его пользу, материалы дела не содержат.

Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка содеянного Ю А.П, учитывая изменения, внесенные апелляционным определением, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ю А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики по месту предыдущего трудоустройства, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ю А.П. по ч. 1 ст.167 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия, наказание в виде лишения свободы с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений верно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения Ю А.П. определен верно.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ю ФИО23 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева