Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-118/2024-(7У-5554/2023)[77-186/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Резниченко Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Савеловой Д.С, представителя потерпевшего Хлызовой А.С, адвоката Козловой Н.Е, осужденного Кравченко Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравченко Г.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 7 марта 2023 года

Кравченко Григорий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

разрешены гражданские иски;

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года в приговор внесены уточнения, не влияющие на квалификацию и назначенное наказание.

Кравченко осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО9 и администрации "адрес" путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с недоказанностью его вины.

Настаивает на том, что все противоречия в доказательствах, вопреки требованиям закона, истолкованы судом в пользу обвинения, а обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, искажены.

Не согласен с тем, какое время совершения инкриминируемого деяния указано в приговоре, поскольку по просьбе главы сельского поселения его Общество приступило к возведению спортивных площадок до получения технического задания и заключения муниципальных контрактов.

Утверждает о том, что строительство спортивных площадок осуществлялось на основании проектной документации, выданной главой администрации, при этом ревизия комплектующих и деталей спортивных площадок не проводилась, несмотря на то, что часть утраченных деталей спортивных площадок и строительного материала, пришедших в негодность в результате длительного хранения, а также хищения, приобретена им на собственные денежные средства.

Перечисляет материалы, использованные при выполнении работ по муниципальным контрактам, а также действия по подготовки территории для строительства, и обращает внимание на то, что этот факт подтвержден сотрудниками администрации района и поселения.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также экспертного заключения N 07-01/21 от 15 апреля 2021 года и заключения специалиста ООО " ФИО15" от 30 апреля 2021 года.

Настаивает на отсутствии умысла на хищение денежных средств и корыстного мотива, поскольку его затраты на строительство превысили 17 000 000 рублей, и муниципальный контракт выполнен в полном объёме, в связи с чем заявленный ущерб полагает мнимым, учитывая, что потерпевшие не понесли убытков.

Ставит под сомнение законность торгов и приводит обстоятельства их проведения и заключения муниципальных контрактов, отмечает, что Муниципальное казенное учреждение культуры и спорта " ФИО16 не являлось стороной Соглашения о предоставлении субсидий в 2019 году на строительство двух площадок, и не имело полномочий по проведению торгов и заключению муниципальных контрактов.

Полагает, что сметно-техническая документация составлена некорректно, в технические задания включен перечень работ, которые в соответствии с Соглашением не должны были выполняться, денежные средства в размере 12 000 000 рублей были выделены только на подготовку оснований двух универсальных площадок, предусматривающих возможность укладки резинового покрытия, для выполнения на объектах иных работ денежные средства не выделялись.

Ссылается на то, что показания представителя потерпевшего ФИО17 о выделении из бюджета Приморского края денежных средств на строительство двух полноценных строительных площадок опровергаются показаниями ФИО18 о том, что размер субсидии определен на основании государственной Программы, согласно которой на строительство каждой площадки выделяется по 2 000 000 рублей дополнительно.

Настаивает на исключении из объема обвинения перечня работ, не предусмотренных Соглашением и Программой.

Ссылается на то, что судом оставлено без внимания выделение из уголовного дела в отношении должностных лиц администрации материалов для осуществления уголовного преследования по фактам нарушения федерального законодательства при проведении торгов и заключении муниципальных контрактов.

Обращает внимание на искажении судом в приговоре его показаний относительно намерения исполнения контрактов.

Утверждает о том, что документы по форме КС-2 и КС-3 он не составлял, в связи с чем объективная сторона преступления в его действиях отсутствует.

По мнению автора кассационной жалобы, претензии о несоответствии выполненных работ по контрактам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде и не образуют состава преступления.

Настаивает на том, что сумма ущерба противоречит материалам дела, поскольку при определении стоимости невыполненных работ экспертом незаконно учтен налог на добавленную стоимость, в то время, как пунктом 2.1 муниципальных контрактов указано о том, что такой налог не предусмотрен; допущено округление показателей суммарной погрешности; не произведен учет собственных затрат на покупку и доставку строительного материала и утраченных деталей площадок; увеличена территория площадки, дополнительные баскетбольная стойка, четыре блока модуля.

Ссылается на показания эксперта ФИО19 о том, что при проведении исследования не располагал сведениями о приобретенных им (ФИО1) строительных материалах, а также применении расценок по состоянию на 2018 год, в то время как проведение торгов и строительство происходило в 2019 году.

Отмечает неверное указание в приговоре места открытия расчетного счета ООО " ФИО20", а также времени окончания преступления, поскольку последняя выплата состоялась 9 октября 2019 года.

Обращает внимание на то, что окончательное обвинение ему предъявлено с нарушением требований закона, за пределами 18 месяцев.

Ссылается на то, что гражданский иск не может быть предъявлен к нему как физическому лицу, поскольку работы по контрактам выполнялись ООО " ФИО20".

Полагает, что не привлечение должностных лиц к уголовной ответственности по факту незаконного заключения и сопровождения договоров свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Спасенников, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Кравченко соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, представителей потерпевших, а также свидетелей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Кравченко виновным в совершенном преступлении.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При проведении экспертиз были осуществлены все исследования, необходимые для научно обоснованных ответов на вопросы, поставленные следователем. Каких-либо противоречий между выводами эксперта и иными доказательствами нет.

При определении стоимости невыполненных работ по контрактам экспертом правильно применен НДС, поскольку оно использовалось заказчиком при обосновании цены контракта и ценообразовании в локальных сметных расчетах.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом, сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Ссылки на некорректность Технических заданий к муниципальным контрактам и нарушениях при проведении аукционов, на квалификацию действий Кравченко не влияют.

Судом установлено, что Кравченко принял на себя обязательства по исполнению муниципальных контрактов на тех условиях, которые указаны в технических заданиях, с определенными расценками в сметных расчетах.

Документы о произведенных работах, подписанные Кравченко, явились основанием для перечисления денежных средств по муниципальным контрактам, часть из которых не была выполнена, либо исполнена не в полном объеме.

Вопреки утверждению осужденного, размер причинённого ущерба установлен судом правильно. Из заключений судебных строительно-технических экспертиз следует, что при их проведении были учтены выполненные ООО " ФИО20" работы, не указанные в Техническом задании, но необходимые для функционирования и использования результата работ по назначению, а также дополнительные объемы работ с превышением объемов, установленных в Техническом задании.

Доводы о гражданско-правовых отношениях ФИО9 края и администрации "адрес" проверялись судами и обоснованно признаны необоснованными.

Вопреки ссылкам в жалобе постановление о привлечении Кравченко в качестве обвиняемого соответствует ст. 171 УПК РФ и предъявлено ему в пределах срока следствия, установленного законом.

Не привлечение к уголовной ответственности должностных лиц администрации не ставит под сомнение виновность Кравченко в мошенничестве.

Действия Кравченко квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что Кравченко, являясь директором ООО " ФИО20", подписал заведомо недостоверные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости формы КС-3, согласно которым работы по муниципальным контрактам им исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Технического задания, однако это не соответствовало действительности, в результате чего ООО " ФИО20" незаконно получило денежные средства, что свидетельствует о наличии у Кравченко корыстного мотива.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката и представления прокурора проверены и в приговор внесены соответствующие уточнения.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии умысла на хищение и осуществлении работ за счет собственных средств, о неверной оценке показаний свидетелей и заключений экспертов, а также специалиста, о некорректной сметно-технической документации, о неверном установлении ущерба, тщательно проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Кравченко Григория Васильевича на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Резниченко

В.А. Горенко