Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-121/2024-(7У-5558/2023)[77-189/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, судей Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Румянцева М.А, адвокатов Пономаревой Е.Е, Калинова П.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Румянцева ФИО30 и кассационной жалобе адвоката Пономаревой Е.Е. в интересах осужденного Румянцева М.А. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление осужденного Румянцева М.А. (посредством видео-конференц-связи) и адвокатов Пономаревой Е.Е. и Калинова П.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2023 года

Румянцев ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 17.12.2020) к лишению свободы на срок 11 лет, - по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 20 по 25 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Румянцеву М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Румянцева М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 11 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Румянцев М.А. признан виновным и осужден за незаконные сбыты наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) - в крупном размере: ДД.ММ.ГГГГ массой 27, 022 г, и в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ массой 18, 184 г.

Преступления совершены Румянцевым М.А. в "адрес" при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев М.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает, что назначенное наказание не может быть признано справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что судом формально указано на учет при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание, его положительные характеристики, участие в боевых действиях по защите Отечества, участие в воспитании детей, однако это, как полагает автор жалобы, не отразилось на виде и размере назначенного наказания. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного показания", полагает, что вывод судов нижестоящих инстанций о возможности достижения целей наказания лишь в условиях его изоляции от общества и в столь суровом размере, является необоснованным, оспаривает невозможность применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что после гибели брата он остался единственным ребенком у собственных родителей, а также то, что существенно снизилось материальное обеспечение его дочерей.

Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Пономарева Е.Е. в интересах осужденного Румянцева М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их подлежащими отмене в связи с тем, что они постановлены на основании недопустимых доказательств.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 193, 207, 218, 229, т. 4 л.д. 1, 15, 29), назначено проведение судебной физико-химической экспертизы в отношении наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 00 часов 40 минут, общей массой 26.822 г в пересчете после высушивания до постоянной массы, однако в материалах уголовного дела отсутствует экспертиза, проведенная согласно указанному основанию, само постановление не содержит сведений об обстоятельствах изъятия наркотического средства, что нарушает право на защиту.

Утверждает также, что заключения экспертов (т 3 л.д. 185-190, 196-201, 210-215, 221-226, 232-240, т. 4 л.д. 4-12, 18-26, 32-40) не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку из заключений не ясно, кем из должностных лиц ЭКЦ УМВД России по "адрес" выполнялись требования о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получении расписки об этом и направлении следователю, назначившему судебную экспертизу.

Обращает внимание, что размер наркотического средства по каждому эпизоду определен не на основании заключений экспертов, а на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных органу, производящему предварительное следствие (т. 1 л.д. 86-87, 88-90, 145-146, 147.148, т. 3 л.д. 31, 32-33, 54-55, 56-58), которые составлялись до возбуждения уголовного дела, однако органом предварительного следствия представленные акты, протоколы и справки доказательствами не признавались, в связи с чем не могут быть оценены по правилам ст. 88 УПК РФ. В связи с этим автор жалобы полагает, что недопустимыми доказательствами являются протокол добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166), протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179), протоколы личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35-38, 60-62), акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63-65), протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-70), протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73-84), справки ЭКЦ УМВД России по "адрес" (т. 1 л.д. 195-196, 200-201, т. 2 л.д. 56-57, 71-72, т.3 л.д. 42-43, 116-117, 119-120, 122-123, 125-127, 129-131, 133-134, 136-137).

Также обращает внимание на различную концентрацию наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, что, как полагает автор жалобы, не позволяет сделать вывод, что наркотические средства представляли собой один источник получения.

Полагает недопустимым и недостоверным заключение лингвистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 146-151), приводя анализ исследовательской части, выводов эксперта, утверждает, что эксперт вышел за рамки поставленного вопроса и за рамки собственных познаний, поскольку экспертом проведена психолого-лингвистическая экспертиза.

Также просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Бойко А.В. полагает кассационные жалобы осужденного Румянцева М.А. и адвоката Пономаревой Е.Е. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Румянцева М.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Румянцева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:

оглашенными на основании ст. 281.1 УПК РФ показаниями ФИО8 о том, что он дважды в декабре 2020 года приобрел у Румянцева М.А. наркотические средства, которые затем были переданы ФИО11, в последующем ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств от ФИО11 ФИО8 был задержан, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ - под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетеля ФИО9 об имевших место фактах приобретения наркотического средства у ФИО8, показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах изъятия у него наркотического средства, приобретенного им у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 встречался с ФИО8 и позднее ФИО1 и Никитина были доставлены в орган внутренних дел, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ е сожитель ФИО8 передал ей 10000 рублей, которые в тот же день были изъяты сотрудниками полиции при обследовании их жилища, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, присутствовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра, обследований помещений, транспортных средств, иными результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний ФИО8 на месте, справками об исследовании, заключениями физико-химических экспертиз, заключением лингвистической экспертизы, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Румянцева М.А, материалы дела не содержат.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденного Румянцева М.А, отрицавшего причастность к незаконному обороту наркотических средств и объяснившего передачу ему денежных средств ФИО8 погашением ранее имевшегося долга, свидетеля ФИО23 о наличии у Румянцева М.А. долга перед ним, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Оглашенные в соответствии с положениями ст. 281.1 УПК РФ показания ФИО8, а также ФИО11, ФИО6 и других лиц, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по делу, доводы осужденного об его оговоре были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пономаревой Е.Е, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Судебные экспертизы судами верно оценены как допустимые доказательства, не вызывающие сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пономаревой Е.Е, порядок назначения, направления материалов уголовного дела и производства физико-химических экспертиз соответствовал положениям ст.ст. 195, 197, 204 УПК РФ.

Утверждение в жалобе на вынесение 29.10.2020 постановления о назначении физико-химической экспертизы в отношении одного объекта исследования, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что в распоряжение экспертов представлены различные полимерные пакеты с веществом, подлежащем исследованию (т. 3 л.д. 193, 207, 218, 229, т. 4 л.д. 1, 15, 29).

Заключения экспертов NN 3370, 3371, 3372, 3373, 3374, 3375, 3376, 3377 от 13.01.2021 содержат подписки экспертов о разъяснении их прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ в том числе об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и отсутствие в подписке сведений о лице, разъяснившего экспертам их права и ответственность, поскольку проведение экспертиз было поручено экспертам государственного судебно-экспертного учреждения, не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 199 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости заключения лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что эксперт вышел за пределы постановленного перед ним вопроса и своих специальных познаний, рассмотрены судами нижестоящих инстанций, и отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку из заключения эксперта ФИО24, также допрошенной в судебном заседании, следует, что ею в соответствии с поставленными следователем вопросами было установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о маскировке содержательных элементов в разговоре между Румянцевым М.А. и ФИО8, раскрыты содержащиеся в диалоге речевые указания.

Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными, что позволило суду дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, сами заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Собственная оценка доказательств, к чему сводятся доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ, при расследовании уголовного дела в отношении Румянцева М.А. не допущено.

Судебное разбирательство по делу произведено на основе состязательности и равенства сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимых.

Протоколы судебных заседаний, а также судебные постановления по делу не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судов первой и апелляционной инстанций, их обвинительном уклоне, а также нарушении принципа презумпции невиновности.

Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Румянцева М.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной, и оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцеву М.А, судом первой инстанции признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное имевшимся заболеванием и его последствиями.

Сведения о том, что осужденный награждался ведомственными наградами, участвовал в боевых действиях по защите Отечества, после гибели брата остался единственным ребенком у собственных родителей, после осуждения существенно снизилось материальное обеспечение его дочерей, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в то же время перечисленные выше сведения, в том числе характеризующие личность осужденного, о влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, были учтены судом.

Судом мотивированно принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, при этом наказание осужденному Румянцеву М.А. в виде лишения свободы назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено осужденному Румянцеву М.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу защитника Юрьева Д.В. и дополнений к ней, содержащих доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Румянцева ФИО31 и кассационную жалобу адвоката Пономаревой Е.Е. в интересах осужденного Румянцева М.А. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов