Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 7У-270/2024[77-232/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Дёменко Е.П, при секретаре Бочкарёвой А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дёменко Е.П. в интересах осужденного Петрова ФИО5 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда от 01 августа 2023 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление адвоката Дёменко Е.П. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2023 года

Петров ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 10 октября 2023 года приговор в отношении Петрова А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Петрова А.А. - адвоката Дёменко Е.П. - без удовлетворения.

Петров А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси с наркотическим средством - гашишным маслом, общей массой 1, 98 грамма, содержащей в своём составе гашишное масло, постоянной массой 0, 19 грамма..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Дёменко Е.П. в интересах осужденного Петрова А.А, не согласившись с приговором и апелляционным постановлением считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Отмечает, что сторона защиты не ставила под сомнение верность проведенной судебной экспертизы, а лишь указывает на недостаточность данных, полученных в ходе исследования, позволяющих постановить обвинительный приговор. Указывает, что органами предварительного следствия вменила Петрову А.А. незаконное хранение 1, 98 г наркотического средства, в то время как указанный вес содержит в своем составе гашишное масло в "сыром" виде без высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия. Сведений о том, сколько гашишного масла в "сыром" виде содержится в 1, 98 г. смеси гашишного масла и табака, изъятого у Петрова А.А, ни в первоначальной справке, ни в экспертизе не содержится. Суд посчитал, что поскольку в рекомендациях нет положения о высушивании смеси табака и гашишного масла, то подсудимому возможно вменять вес изъятой у него смеси в без высушивания, однако автор жалобы, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, оспаривает данный вывод суда. Отмечает, что суды обеих инстанций не устранили сомнения в квалификации. Ссылаясь на положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", приходит к выводу, что вес смеси гашишного масла с табаком должен определяться только при условии, если смесь высушена до постоянной массы. Приводя положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 и примечаний к нему, указывает на несостоятельность выводов апелляционной инстанции.

Просит приговор Благовещенского городского суда от 01 августа 2023 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, вынести в отношении Петрова А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу и о. транспортного прокурора Чигирев И.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, а также возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

В силу норм главы 45.1 УПК РФ и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Как следует из приговора, Петров А.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства - смеси масла каннабиса с табаком в значительном размере общей массой 1, 98 гр, где постоянная масса масла каннабиса составила 0, 19 гр.

Из приведенных в приговоре справки N14с от 28.01.2023 и заключения судебной экспертизы N 25э от 06.02.2023, следует, что в ходе исследования наркотического средства определение постоянной массы всей смеси табака и масла каннабиса после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия не производилось, установлена постоянная масса только содержащегося в смеси масла каннабиса, которая составила 0, 19 грамма.

Данное обстоятельство имело существенное значение для юридической оценки действий осужденного, поскольку значительный размер наркотического средства установлен судом первой инстанции без надлежащей оценки результатов экспертных исследований, исходя из первоначальной массы смеси, установленной до высушивания одного из ее компонентов.

В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции фактически оставлены без надлежащей проверки и оценки соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника Дёменко Е.П, что свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным и влечет его отмену с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Амурского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Петрова ФИО7 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд иным составом.

Кассационную жалобу адвоката Дёменко Е.П. в интересах осужденного Петрова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий К.Б. Трофимов