Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-311/2024[77-247/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Верхотиной В.В, адвоката Мантрова С.В, осужденного Музлова В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мантрова С.В. и осужденного Музлова В.О. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2023 года

Музлов Владимир Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, ранее не судимый, -

осужден по:

пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Музлов осужден за незаконные сбыты и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мантров просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает о том, что выводы суда о виновности Музлова не подтверждены исследованными доказательствами.

Настаивает на том, что показания ФИО9, полученные в ходе предварительного расследования, когда тот являлся подозреваемым и обвиняемым по другим уголовным делам, со ссылкой на ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены незаконно и этот довод проигнорирован апелляционным судом.

Приводит определение Конституционного Суда Российской Федерации N 325 от 26 февраля 2021 года и ссылается на то, что ФИО9 не мог быть предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ в связи с тем, что в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство и он фактически был вынужден давать показания против Музлова.

Полагает показания ФИО9, полученные после его задержания в качестве подозреваемого, недопустимыми, поскольку следственные действия с ним проводились по истечению 10 дневного срока для предъявления обвинения.

Ссылается на то, что ФИО9 не был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел опознаваемое лицо, о приметах и особенностях, по которым он смог его опознать, а также не объяснил как опознал Музлова по фотографии.

Обращает внимание на то, что приговор дублирует содержание обвинительного заключения.

Утверждает об отсутствии доказательств совершения преступлений в составе организованной группы; отмечает, что судом из всех членов организованной группы допрошены только ФИО13 и ФИО9; при этом ФИО15 и ФИО16 отрицали знакомство с Музловым, как и его участие в преступной группе.

Дает собственную оценку показаниям свидетеля ФИО17 и обстоятельствам опознания свидетелем получателя наркотических средств ФИО18, и настаивает на их недопустимости в связи с несоответствием требованиям чч. 3, 7 ст. 193 УПК РФ.

Полагает, что участие ФИО1 в преступной группе в качестве организатора не доказано, поскольку при описании преступных деяний указано о его участии в совершении преступлений в качестве курьера, все партии наркотических средств были получены ФИО18 и перевезены в гараж ФИО13.

Настаивает на безосновательности ссылки суда на детализацию телефонных соединений между Музловым, ФИО22, ФИО9, ФИО24, ФИО18, как на доказательство участия в преступной группе, поскольку все эти лица были знакомы ранее, до инкриминированных событий. Настаивает на том, что в связи с конфликтом по работе между Музловым и ФИО18 общение было прекращено.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре сведений о том, каким образом Музлов узнавал о получении ФИО18 грузов с наркотическими средствами.

Ссылается на заключение эксперта N 41 и утверждает о том, что в деле нет доказательств изготовления Музловым доверенности от ООО " ФИО28" и передачи ее ФИО18.

Настаивает на отсутствии в деле доказательств наличия у Музлова корыстного мотива и получение им дохода от незаконной деятельности.

Утверждает о рассмотрении судом первой инстанции двух других дел в период нахождения в совещательной комнате.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить и приводит доводы, аналогичные приведенным адвокатом.

Настаивает на том, что доводы жалобы о невиновности и несправедливости наказания оставлены апелляционным судом без оценки, и формулировки в определении шаблонны и не имеют анализа опровергающих выводов.

Ссылается на то, что судами проигнорированы показания ФИО13 о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, существовании организованной группы, а также доводы, опровергающие обвинение.

Не согласен с оценкой судом его показаний и пояснений свидетелей ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и настаивает на отсутствии доказательств его виновности.

Полагает, что время, место, способ совершения инкриминированных преступлений не установлены.

Ссылается на показания ФИО17 о том, что наркотические средства получал ФИО18.

Настаивает на том, что государственный обвинитель, выступая в прениях, изменил обвинение, указав о его роли в преступлениях в качестве "склада", однако суд никакого решения в этой части не принял.

Указывает на то, что протокол обыска гаража от 10 января 2015 года, не подтверждает его виновность, поскольку не выявлено хранения наркотических веществ.

Полагает протоколы предъявления лица для опознания по фотографии свидетелям ФИО17, ФИО38 недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не учтены наличие на иждивении дочери, обучающейся очно в высшем учебном заведении, благодарственные письма, свидетельствующие о благотворительной деятельности и помощи ветеранам Великой Отечественной войны и общественным организациям, участие в общественных организациях социальной помощи подросткам.

Отмечает, что с момента совершения инкриминированных преступлений прошло 10 - 12 лет, в связи с чем общественная опасность значительно снижена; в этот период времени преступлений и правонарушений не совершал, оформил опеку над малолетним ребенком-инвалидом, состоит в браке, трудоустроен и пользуется уважением в коллективе, и полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, в том числе по сравнению с другими соучастниками преступлений, которым применены положения ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что показания ФИО13 в протоколе судебного заседания искажены, в связи с чем им подавались замечания, которые не удостоверены судьей.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Музлова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Музлова в незаконных сбытах наркотических средств основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания осужденного и свидетелей оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами. Вопреки доводам защиты, показания ФИО13 приведены в приговоре и получили свою оценку.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Каких-либо неясностей или противоречий, которые бы порождали сомнения в виновности Музлова и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Музлова, по делу отсутствуют.

Оспаривание осужденным и адвокатом виновности, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Показания ФИО9, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу в отношении него, и в качестве свидетеля по выделенным уголовным делам, исследованы в соответствии с требованиями закона. После его допроса в судебном заседания были выявлены некоторые противоречия, в связи с чем принято обоснованное решение об оглашении его показаний. После оглашения ФИО9 подтвердил свои показания.

То обстоятельство, что защита была не согласна с формулировкой решения суда об оглашении показаний, не свидетельствует о недопустимости показаний ФИО9.

Оснований для оговора у ФИО9, ФИО18 не было, нет их и объективно, как и не сообщено о таковых стороной защиты.

Опознание в ходе следствия ФИО9 и свидетелями ФИО17 и ФИО38 производилось по фотографиям, что допускается положениями ст. 193 УПК РФ. Среди предъявленных лиц они опознали Музлова. При этом опознающие пояснили действия опознанного и по каким приметам опознали его.

Вопреки доводам жалоб, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают участие Музлова в совершении преступлений в составе организованной группы.

Наличие у Музлова собственного дохода не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Довод защиты о том, что обвинительный приговор дублирует обвинительное заключение, является надуманным. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенных преступлений совпадают с описанием преступного деяния в обвинительном заключении, и с показаниями допрошенных лиц, в том числе оглашенных показаний, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Содержание показаний свидетелей в приговоре приведено верно.

Вопреки утверждению осужденного, обвинение государственным обвинителем, как это предусмотрено ст. 246 УПК РФ, не изменялось.

Нарушения тайны совещательной комнаты, не допущено. Сведения, отраженные на сайте суда, на которые ссылается защита, такой информации не содержат. Тем более, что судебные заседания по другим делам отложены, о чем обоснованно указано апелляционным судом на аналогичные доводы защитника.

Действия Музлова квалифицированы правильно.

Выводы суда о совершении в составе организованной группы преступлений судом мотивированы и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которые приведены в приговоре, и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для такого вывода.

Суд обоснованно исходил из того, что деятельность членов преступной организованной группы имела устойчивый и сплоченный характер, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием мер конспирации как при поддержании преступных связей, так и при непосредственном незаконном сбыте наркотиков с целью получения постоянного дохода от совершаемых членами группы противоправных действий.

Вопреки доводам жалоб судом установлено, что Музлов присоединился к ФИО22, ФИО9 и неустановленному следствием руководителю организованной группы, их целью являлось совершение сбытов наркотических средств для извлечения прибыли. Действия всех членов организованной группы характеризуются рамками, установленными непосредственно для их ролей, а исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, установлены характерные для нее признаки.

Наркотические средства для сбытов приобретались одним способом, под видом техники по подложным документам, и направлялись из "адрес" в г. Якутск, где их по указанию Музлова получал ФИО18, передавая в последующем ФИО13, осуществлявшему непосредственно сбыты через "закладки".

То обстоятельство, что участники организованной группы были знакомы, не ставит под сомнение виновность ФИО1, тем более, что это подтверждает слаженность действий группы, соблюдение ими конспирации, что свидетельствует о тщательной подготовке к преступлениям, что присуще организованной преступной группе.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливыми ввиду чрезмерной суровости, судебной коллегией не усматривается. Выводы суда о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, ходатайства, возражения, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Общий смысл сообщенной свидетелями информации о фактических обстоятельствах преступлений в протоколе отражен правильно.

Замечания на протокол судебного заседания ФИО1 и его адвоката Мантрова рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Все доводы кассационных жалоб, аналогичные тем, которые были изложены в апелляционных жалобах, в том числе о нарушении тайны совещательной комнаты, о недопустимости доказательств проверены и им дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы адвоката Мантрова С.В. и осужденного Музлова В.О. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко