Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 7У-5156/2023[77-29/2024-(77-2230/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Халака С.М, осужденного Гореева А.О, при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гореева ФИО9 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 20 марта 2023 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступления осужденного Гореева А.О, (посредством видео-конференц-связи), адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 20 марта 2023 года

Гореев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", судимый:

- 20.05.2009 Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 12.10.2011) по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 26.11.2010 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания; освобожден 24.07.2012 на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 13.07.2012 условно-досрочно на срок 09 месяцев 10 дней;

- 19.06.2013 Октябрьским районным судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 20.05.2009 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-12.07.2013 Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом постановления Приморского краевого суда от 09.09.2013) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности наказаний с приговором от 19.06.2013, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 25.09.2017;

- 27.02.2020 Октябрьским районным судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.09.2021 на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2021 условно-досрочно на 02 месяца 10 дней;

на момент вынесения приговора осужден: 24.01.2023 Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по настоящему делу осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 24.01.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гореева А.О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания Гореева А.О. под стражей в период с 23.11.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешён вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 20 марта 2023 года в отношении Гореева А.О. оставлен без изменения.

Гореев А.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Гореев А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что они приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Приводя собственный анализ доказательств, полагает, что квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - является неверной. Полагает, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, являются недопустимыми, как и протокол его явки с повинной, так как он был подписан в отсутствие защитника и не подтвержден им в суде.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и протокол явки с повинной, приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района Минаев В.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Гореева А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую Гореевым А.О. позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Гореева А.О. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув показания осужденного об его невиновности, об отсутствии умысла на хищение, и оценив их как способ защиты.

Виновность Гореева А.О. подтверждена его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО4, данными суду, о том, что Гореев А.О, помогавший ей по хозяйству, в ее отсутствие завладел планшетом, оставленным ею на столе во дворе, после чего она сообщила об пропаже ФИО6 оглы, который спустя некоторое время принес планшет, пояснив, что забрал его у Гореева А.О.; кому-либо разрешения пользоваться планшетом она не разрешала, позже Гореев А.О. в возмещение вреда, причиненного преступлением, передал ей 2000 рублей, а его брат - еще 5000 рублей, показаниями свидетеля ФИО5, которой от ФИО4, стало известно о пропаже планшета после ухода от нее Гореева А.О, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 оглы, который при встрече с Гореевым А.О. спросил, брал ли он планшет ФИО4, тот ответил утвердительно и отдал ему планшет, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного имущества.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Искажения показаний допрошенных по делу лиц, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний не допущено, их изложение в приговоре соответствует собственной оценке суда сведениям, сообщенным свидетелями.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденного Гореева А.О, настаивавшего на том, что взял планшет с разрешения ФИО4, не имея цели обращения его в свою пользу, во временное пользование, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, в том числе оглашенных показаний Гореева А.О, свидетелей ФИО5, ФИО6, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено, протокол явки Гореева А.О. с повинной в приговоре не приведен в качестве доказательства виновности осужденного.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судами обеих инстанций были проверены все доводы стороны защиты о невиновности Гореева А.О, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, выводы являются мотивированными и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Правовая оценка содеянного Гореевым А.О. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному Горееву А.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных об его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Гореева ФИО11 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 20 марта 2023 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов