Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-5282/2023[77-28/2024-(77-2229/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Кокина Н.Ю, адвоката Черкашина Р.В, при секретаре судебного заседания Чернавиной Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черкашина Р.В. в интересах осужденного Кокина ФИО19 о пересмотре приговора Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 января 2023 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления осужденного Кокина Н.Ю. (посредством видео-конференц-связи) и адвоката Черкашина Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 января 2023 года, Кокин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кокина Н.Ю. под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Кокин Н.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черкашин Р.В. в интересах осужденного Кокина Н.Ю. указал, что с приговором и апелляционным определением не согласен, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об оправдании осужденного Кокина Н.Ю. Считает, что суд незаконно и необоснованно признал Кокина Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах.

В частности, указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам жалобы о том, что суд, обосновывая вывод о причинении травмы печени потерпевшему в результате действий Кокина Н.Ю, умышленно допустил искажение фактических обстоятельств уголовного дела, неверно оценил доказательства, признав установленным, что телесные повреждения в лобной области, области левого глаза, нижнего века правого глаза, левой лопаточной области, а также верхних и нижних конечностей, поясничной области, переломов поясничных позвонков, были причинены ФИО11 осужденным Кокиным Н.Ю, в том числе в результате падения и удара о выступающие твердые предметы, поскольку такой механизм причинения телесных повреждений был исключен комиссией экспертов.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил довод жалобы о том, что судом первой инстанции без должной оценки был оставлен факт применения физического насилия к ФИО11 со стороны ФИО5, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний ФИО6, ФИО5

С учетом показаний эксперта ФИО15, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свидетельствующих об отсутствии опосредованной причинно-следственной связи между травмой печени и наступлением смерти ФИО11 в результате ишемии головного мозга, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; указывает также на смысловое содержание ответов эксперта, отмеченное в заключении специалиста в области лингвистики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как утверждает автор жалобы, необоснованно оценено судом апелляционной инстанции как доказательство.

Также полагает, что показания эксперта ФИО8 о наступлении смерти от отека с дислокацией головного мозга, предпосылкой чему послужило падение системного артериального давления, носят предположительный характер и не подтверждены материалами уголовного дела, противоречат показаниям эксперта ФИО15, в том числе, что инсульт мог развиться сам по себе.

Полагает также, что по уголовному делу не получили соответствующей оценки дефекты оказания медицинской помощи со стороны врачей по специальности реаниматология и трансфузиология, в обоснование чего приводит заключение комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а вывод суда апелляционной инстанции по данному доводу жалобы полагает формальным, обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе врачей и медицинского персонала, которые, по утверждению автора жалобы, не восполняли достаточно потерю крови и не лечили постгемморагическую анемию.

Помимо этого, указывает, что судами необоснованно отвергнуты доводы, свидетельствующие о причинении телесных повреждений ФИО11 при иных обстоятельствах - в ночное время, после того, как квартиру ФИО5 покинул ФИО23 Э.В, в подтверждение чего приводит анализ показаний перечисленных свидетелей, а также показаний Кокина Н.Ю, сведения в видеозаписи, произведенной ФИО22 Э.В, полагая, что в ночное время был продолжен конфликт между ФИО5 и ФИО11

Также необоснованными полагает выводы судов о доказанности направленности умысла Кокина Н.Ю, наличии причинно-следственной связи между инкриминируемым деянием и наступлением смерти, указывая, что органом предварительного следствия установлена опосредованная причинно-следственная связь между разрывом печени и наступлением смерти, тогда как ранее Кокин и ФИО21 знакомы не были, осужденный не был осведомлен о наличии заболевания сосудов потерпевшего, не располагал сведениями о недостаточном послеоперационном кровевосполнении потерпевшего, что расценивается стороной защиты дефектом оказания медицинской помощи, однако данный довод судом апелляционной инстанции был оставлен без внимания.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что при разрешении гражданского иска размер денежной компенсации причиненного морального вреда был завышен.

Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, вынести решение об оправдании Кокина Н.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу Поронайский городской прокурор Травин А.И. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кокина Н.Ю. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Как установлено судом, Кокин Н.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО11, нанес ему не менее 1 удара кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, после чего его действия были пресечены ФИО5 и Трещёвым Э.В, а затем, услышав о намерении ФИО11 причинить ему телесные повреждения ножом, Кокин Н.Ю, продолжая реализацию преступного умысла на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, нанес не менее 1 удара ФИО11 в область лица, вступил с ним в борьбу, в ходе которой повалил его на пол, в результате чего причинил телесные повреждения в виде четырех ссадин по задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины в левой лопаточной области, ссадины в поясничной области справа, кровоподтека в области левого надколенника, с переходом на переднюю поверхность голени в верхней трети, двух ссадин в верхней трети правой голени по передней поверхности, которые не причинили вреда здоровью, переломов левых поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а также нанес не менее трех ударов в область грудной клетки и живота, в результате чего причинил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде ушиба правого легкого, которая не подлежит какой-либо квалификации по степени тяжести вреда здоровью в связи с неопределившимся исходом данной травмы, тупой травмы живота: разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении от отека с дислокацией головного мозга в результате ишемического поражения (инфаркта) зрительных бугров и правой затылочной доли головного мозга, который состоит в причинно-следственной связи с полученной ФИО11 травмой живота, причиненной ему Кокиным Н.Ю, поскольку ишемическое поражение таламуса (зрительных бугров) и правой затылочной доли наступило в результате падения системного артериального давления как осложнения течения основного патологического процесса (тупая травма живота с разрывом паренхиматозного органа и внутрибрюшным кровотечением, постгемморагической анемией).

Обстоятельства, при которых Кокиным Н.Ю. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Кокина Н.Ю. и наступившими последствиями.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям Кокина Н.Ю, не признавшего вину, показаниям свидетелей ФИО5 и Трещёва Э.В. об известных им обстоятельствах, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, заключениям проведенных экспертиз и показаниям экспертов дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на занятую Кокиным Н.Ю. позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности осужденного Кокина Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в приговоре приведены доказательства, в том числе:

оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО11, из которых следовало, что в день получения телесных повреждений он находился в гостях у ФИО5, где также находились Трещёв Э.В. и незнакомый мужчина, однако обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения, он не помнит, показания потерпевшей ФИО10, которой ФИО11 после перевода из реанимационного отделения пояснял, что ФИО5 нанес ему удар табуретом по голове, а незнакомый мужчина бил его по животу и грудной клетке, в ее присутствии ФИО5 предлагал ФИО11 денежное вознаграждение, чтобы тот не дал соответствовавшие действительности показания о причастности ФИО5 и Кокина Н.Ю. к причинению ему телесных повреждений, показания свидетеля Трещёва Э.В, ставшего очевидцем конфликта, в ходе которого после совместного употребления спиртного ФИО1 нанес ФИО11 удар кулаком по лицу, а позже ФИО5 ударил ФИО11 табуретом по голове, Кокин Н.Ю. ударил кулаком по лицу, стал бороться с ним, повалил на пол, после чего нанес 2-3 удара ногой в область груди и живота, показания свидетеля ФИО5 о том, что сам ФИО5 нанес ФИО11 удар табуретом по голове после того, как тот после нанесения ему удара Кокиным Н.Ю. в лицо, взял нож, а затем уже Кокин Н.Ю. в ходе завязавшейся драки, повалив ФИО11 на пол, нанес удары ногами в область живота, показания свидетелей Трещёвой Н.В, ФИО12, ФИО13 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления.

Также вина подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственных экспериментов с участием ФИО5, Трещёва Э.В, очных ставок, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности Кокина Н.Ю. к нанесению телесных повреждений ФИО11, причинении телесных повреждений либо свидетелем ФИО5, либо свидетелем Трещёвым Э.В, недоказанности направленности умысла Кокина Н.Ю. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наличия причинно-следственной связи между инкриминируемым деянием и наступлением смерти, о наступлении смерти ФИО11 вследствие дефектов оказания медицинской помощи, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Суждения суда относительно оценки показаний Кокина Н.Ю, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных показаний потерпевшего ФИО11, заявившего, что не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО5, Трещёва Э.В. являются обоснованными.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, сомневаться в обоснованности их выводов не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции в приговоре, дав оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключениям комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниям эксперта ФИО15, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, ФИО14, ФИО8, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между умышленно причиненными ФИО1 телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего объективно подтверждено результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Так, как указано выше, в результате умышленных действий Кокина Н.Ю. ФИО11 была причинена тупая травма живота: разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непосредственной причиной смерти ФИО11 явился отек с дислокацией головного мозга в результате ишемического поражения (инфаркта) зрительных бугров и правой затылочной доли головного мозга, которое наступило в результате падения системного артериального давления как осложнения течения основного патологического процесса (тупая травма живота с разрывом паренхиматозного органа и внутрибрюшным кровотечением, постгемморагической анемией); основным пусковым механизмом ишемического процесса головного мозга явилось кровотечение в результате тупой травмы живота с разрывом диафрагмальной поверхности правой доли печени с развитием гемоперитонеума, состоящей в опосредованной причинно-следственной связи со смертью.

При этом каких-либо дефектов и ошибок оказания медицинской помощи ФИО11 в ходе проведения экспертиз установлено не было, а действия медицинского персонала признаны правильными, соответствовавшими клинической ситуации.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Кокина Н.Ю, материалы дела не содержат.

Сведения, содержащиеся в заключении специалиста в области лингвистики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, что эксперт ФИО15 был непосредственно допрошен в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии неустраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, и не опровергают выводы суда о виновности Кокина Н.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначении повторной комиссионной экспертизы, вызове медицинских работников, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка содеянного Кокиным Н.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Кокину Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающего и отягчающих наказание.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Кокину Н.Ю. наказание за особо тяжкое преступление чрезмерно суровым не имеется.

Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшей ФИО10 гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда суд в соответствии требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска, указал на применение положений статей 151, 1101 ГК РФ как оснований принятия решения по гражданскому иску.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемом решении, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судом решением по гражданскому иску отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и его защитника жалобу, содержащие доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Черкашина Р.В. в интересах осужденного Кокина ФИО24 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 мая 2023 года года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов