Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-5388/2023[77-111/2024-(77-2312/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Сердюк А.Б, потерпевшей ФИО4, адвоката Сорокиной Л.И, осужденного Кулигина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулигина Е.И. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене апелляционного определения, прокурора и потерпевшей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2023 года

Кулигин Евгений Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

по делу разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 августа 2023 года приговор изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима, с помещением под стражу в следственные изоляторы ГУФСИН России по Приморскому краю до направления в исправительное учреждение;

увеличен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до 500 000 рублей, исключено из резолютивной части указание на взыскание в федеральный бюджет с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей расходов на оказание юридической помощи, в остальном приговор оставлен без изменения.

Кулигин осужден за умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 сентября 2021 года в г. Артем Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит апелляционное определение отменить.

Приводит выводы суда, изложенные в приговоре при принятии решения о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, и полагает, что апелляционный суд при отмене условного осуждения переоценил выводы суда первой инстанции, не приведя убедительных мотивов принятого решения.

Обращает внимание на то, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ст. 118 УК РФ и высказывает несогласие с окончательной квалификацией его действий.

Утверждает об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей и настаивает на том, что попал в нее камнем по неосторожности.

Ссылается на то, что находясь на свободе, сможет быстрее выплатить компенсацию морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО4, а также прокурор г. Артема Камболин, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просят их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Кулигина соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Кулигина соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Кулигина виновным в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Доводы жалобы о причинении телесных повреждений потерпевшей по неосторожности, в результате необходимой обороны от действий ее супруга, тщательным образом проверялись судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах обвинения, которое было сформулировано в вынесенном в соответствии со ст. 175 УПК РФ постановлении о привлечении Кулигина в качестве обвиняемого и отражено в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах доводы осужденного и адвоката о том, что уголовное дело первоначально было возбуждено по ст. 118 УК РФ, но в последующем Кулигину предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которым он не соглашался, безосновательны.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Кулигина в содеянном, судебная коллегия полагает, что его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы суда являются надлежаще мотивированными и аргументированными.

Наказание Кулигину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора, были учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и свидетельствует о соблюдения принципа индивидуализации наказания.

Вместе с тем, апелляционный суд, по доводам жалобы потерпевшей, обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное Кулигину наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, без учета всех обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, поведения Кулигина после совершения преступления, исключил указание о применении положений ст. 73 УК РФ и привел мотивы такого решения.

Оснований считать назначенное Кулигину наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, определен апелляционным судом с учетом принципов разумности и справедливости, с приведением в судебном решении мотивированных суждений.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Дополнительно представленный адвокатом кассационному суду документ о произведенных по исполнительному листу удержаний из заработной платы Кулигина, не ставит под сомнение выводы апелляционного суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Кулигина Е.И. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко