Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 7У-5405/2023[77-87/2024-(77-2288/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

с участием прокурора Науменковой М.С, осужденного Татлыева Р.Р, адвокатов Осипова А.И, Гонохова П.В, Бабенко Д.В, при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осипова А.И. в интересах осужденного Татлыева ФИО24 о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2023 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление осужденного Татлыева Р.Р, адвоката Осипова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Бабенко Д.В, поддержавшего доводы жалобы и заявившего также о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, адвоката Гонохова П.В, также полагавшего возможным освобождение Татлыева Р.Р. от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2023 года

Татлыев ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года приговор в отношении Татлыева ФИО26 изменен.

При описании преступного деяния постановлено указать период осуществления морских перевозок морским нефтеналивным судном " "данные изъяты"" с 30.10.2021 по 05.03.2022.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Осипова А.И, Бабенко Д.В, Гонохова П.В. - без удовлетворения.

Татлыев Р.Р. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере 12 282 762 рубля 97 копеек.

Преступление совершено в г. Владивостоке при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Осипов А.И. в интересах осужденного Татлыева Р.Р. указывает, что приговор и апелляционное постановление приняты судами с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, которые являются основаниями для отмены или изменения принятых судебных решений в кассационном порядке.

Полагает, что как обвинительное заключение, так и приговор не содержат указания места, времени, способа, мотива совершения преступления, его последствий, постановление о привлечении Татлыева Р.Р. в качестве обвиняемого составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ, в силу чего Татлыев Р.Р. был лишен возможности защищаться от конкретизированного обвинения; описание порядка заключения контракта с АО " "данные изъяты"" и приобретения судна "Залив Анива" не соответствует установленной последовательности указанных событий. Обращает внимание, что описание преступного деяния не содержит указания на обстоятельства возникновения умысла на совершение преступления, передачи указания сотрудникам ООО " "данные изъяты"" на перевозку опасного груза; указывает, что Татлыеву Р.Р. инкриминировано выставление счетов на оплату, являющейся частью объективной стороны преступления, фактически выполненной ООО " "данные изъяты"", не нашли своего отражения действия ФИО10 в период отпуска Татлыева Р.Р, отсутствуют указания о размере перечисленных денежных сумм по каждому платежному поручению, не приведены даты и номера нормативных документов, в описании преступного деяния имеется указание об осуществлении перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также обращает внимание суда, что окончанием преступления признано поступление денежных средств ООО " "данные изъяты"", однако обвинение не содержит указания периода извлечения дохода - оплаты счетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выходит за рамки осуществления перевозок.

Приводя анализ показаний осужденного Татлыева Р.Р, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, оспаривает, что Татлыев Р.Р. давал указания на осуществление перевозок топлива; указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татлыев Р.Р. находился в отпуске, обязанности генерального директора ООО " "данные изъяты"" исполнял ФИО10, с сотрудниками Общества Татлыев Р.Р. связь в этот период не поддерживал и никаких указаний не давал. Вывод суда, что Татлыевым Р.Р. было организовано осуществление незаконной деятельности, а остальные лица только продолжили ее, выполняя технические действия, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о наличии лицензии, подтверждающей соответствие судна " "данные изъяты"" лицензионным требованиям, поскольку согласно представленным сведениям, данное судно исключено из реестра лицензий только 15.11.2021.

Полагает, что при производстве бухгалтерской судебной экспертизы не учтена позиция, выраженная в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого извлеченный доход указан неверно, поскольку он должен быть увеличен на 46000 рублей, исключенных экспертом, но суд не дал этому оценки.

Указывает, что в судебном заседании 27.07.2023 было установлено, что материалы уголовного дела содержат постановление о привлечении Татлыева Р.Р. в качестве обвиняемого, в текст которого после предъявления обвинения 29.08.2022 были внесены изменения, само постановление не соответствует копии, врученной Татлыеву Р.Р, в связи с этим полагает, что обвинительное заключение является недопустимым.

Помимо этого, утверждает, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела были изменены, в частности, при ознакомлении с делом автора жалобы, а также защитника Бабенко Д.В. в них отсутствовало постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), изменена дата вынесения аналогичного постановления на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26); от надлежащей оценки указанных обстоятельств суд уклонился.

Также оспаривает допустимость доказательств, полученных после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления его по подследственности, поскольку с указанной даты уголовное дело в производстве следователя ФИО11 не находилось.

Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает, что представленный в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ протокол изъятия предметов, документов, материалов и информации на электронных носителях при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.185-188), сами изъятые документы (т. 1 л.д. 189-254, т. 2 л.д. 1-73), а также заключение бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-187) являются недопустимыми доказательствами.

Также оспаривает допустимость протоколов допросов свидетелей ФИО17 (т. 3 л.д. 161-163), ФИО8 (т. 3 л.д. 164-167), ФИО12 (т. 3 л.д. 170-175), специалистов ФИО13 (т. 3 л.д.178-183), ФИО14 (т. 3 л.д. 187-194).

Оспаривает отказ суда допросить в ходе судебного разбирательства морского агента.

Полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствовали об отсутствии у Татлыева Р.Р. умысла на совершение инкриминированного ему преступления, в обоснование чего приводит показания самого осужденного о том, что от специалистов ему было известно, что в спорный период лицензии не выдавались, поэтому он полагал возможным осуществление деятельности без лицензии, ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО15, ФИО8, ФИО16, факт осуществления перевозок топлива ООО " "данные изъяты"" в 2021 году без лицензии, утверждает, что о возможности осуществления такой деятельности без получения лицензии Татлыеву Р.Р. было известно и от других лиц.

Также автор жалобы утверждает, что действия Татлыева Р.Р. по перевозке нефтепродуктов морским транспортом не представляли никакой общественной опасности, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний специалиста ФИО13, свидетеля ФИО15, факт прохождения судном " "данные изъяты"" проверки в морском регистре. Указывает, что поданные в МТУ Ространснадзора по ДФО документы для получения лицензии от ДД.ММ.ГГГГ аналогичным тем, на основании которых обществу ДД.ММ.ГГГГ предоставлена соответствующая лицензия, в связи с чем полагает, что и на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ судно " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" соответствовали всем лицензионным требованиям и не представляли никакой общественной опасности.

Также просит обратить внимание на показания начальника отдела разрешительной деятельности МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО14, данные им в Арбитражном суде "адрес", отраженные в протоколе получения предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности выдачи лицензии и в 2021 году, если бы срок с ДД.ММ.ГГГГ перенесли на ноябрь 2021 года, поскольку у компании все соответствует; эти показания согласуются с показаниями специалиста по морскому праву ФИО16, свидетеля ФИО9

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 17 УПК РФ не дал надлежащей оценки доказательствам, формально перечислив их в приговоре, выводы об отсутствии малозначительности не мотивировал.

Также автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка наличию в действиях ФИО1 крайней необходимости, в обоснование чего ссылается на разъяснения, данные в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", указывает, что действия ФИО1 осуществлялись в целях недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, интересам общества и государства, поскольку прекращение снабжения топливом могло привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения на островах Кунашир и Шикотан.

Утверждает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что в спорный период был установлен законодательный запрет на привлечение к административной ответственности, если производится оценка требований, указанных в актах, если они вступили в силу до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что законодательный запрет на привлечение к административной ответственности в случае несоблюдения содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований свидетельствует и о невозможности привлечения к уголовной ответственности по этим же основаниям.

Указывает, что суд в приговоре исказил содержание показаний допрошенных лиц, в частности указал, что свидетель ФИО17 подтвердила ранее данные ей показания, тогда как ФИО17 заявила, что показаний не давала, подписала уже готовый протокол. Показания ФИО17, данные в судебном заседании, в приговоре не приведены, при этом не указано, почему суд первой инстанции не принял их во внимание.

В приговоре показания свидетелей ФИО8 и ФИО15 приведены выборочно и в частично искаженном виде, что не позволяло суду первой инстанции дать верную оценку имеющимся доказательствам.

Полагает, что в основу вывода о виновности необоснованно положены показания свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО18, которые в действительности подтверждают показания осужденного об отсутствии у него умысла, наличия в его действиях крайней необходимости и отсутствия общественной опасности.

Письменные доказательства, представленные стороной защиты, судом первой инстанции в приговоре не изложены в той части, которая оправдывает Татлыева P.P, а приведены только выдержки, подтверждающие, по мнению суда, его виновность. Однако, как полагает автор жалобы, содержащиеся в них сведения наоборот подтверждают показания Татлыева P.P. и оправдывают его.

Постановление суда апелляционной инстанции полагает необоснованным и немотивированным, считает, что суд устранился от оценки доводов жалобы, касающихся запрета на привлечение к административной ответственности в спорный период, несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям уголовно-процессуального закона, не исключил доказательства, являющиеся недопустимыми, вновь привел показания Татлыева Р.Р. об осведомленности о том, что деятельность по перевозке грузов подлежит лицензированию, необоснованно отклонил доводы о подмене материалов уголовного дела, об искажении в приговоре показаний допрошенных лиц, об обусловленности действий Татлыева Р.Р. крайней необходимостью, а также изменил период совершения преступления в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, нарушив его право на защиту.

Просит приговор и апелляционное постановление по уголовному делу в отношении Татлыева Р.Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. транспортного прокурора Приморской транспортной прокуратуры ФИО19 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного Татлыева Р.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, исходя из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых решений, не установлено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как обвинительное заключение, так и приговор содержат указание о времени осуществления перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конкретные суммы, подлежащие оплате в соответствии с выставленными счетами, а также даты получения оплаты за них (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), соответствующие установленным фактическим обстоятельствам преступления, в связи с чем необоснованными являются утверждения жалобе о нарушении права на защиту Татлыева Р.Р, поскольку содержащиеся в обвинении сведения позволяли оспорить сумму полученного дохода.

Выводы суда о виновности Татлыева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Татлыев Р.Р, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", действуя незаконно, умышленно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку морским транспортом опасного груза - дизельного топлива ЕВРО летнее, сорт С (ДТ-Л-К5), дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 (ДТ-З-К5) морским нефтеналивным судном " "данные изъяты"", не имея на то необходимой лицензии, получив доход в сумме 12 282 762 рубля 97 копеек, что является особо крупным размером.

Несмотря на занятую Татлыевым Р.Р. позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности осужденного Татлыева Р.Р. в приговоре приведены доказательства, в том числе:

показания осужденного Татлыева Р.Р, не оспаривавшего фактические обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности по перевозке дизельного топлива на острова Кунашир и Шикотан, данные суду, а также данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17, занимающей должность главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"", об известных ей обстоятельствах заключения договора морской перевозки груза между ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", выставления счетов на оплату и поступления денежных средств на расчетный счет организации за исполнение обязательств по договору, показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО20, ФИО10, а также данные суду и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, об известных им обстоятельствах исполнения обязательств по договору о морской перевозки дизельного топлива судном, принадлежащим ООО " "данные изъяты"", в отсутствие лицензии, показания свидетеля ФИО13, работающего заместителем капитана порта Невельск - начальником отдела транспортной безопасности, о том, что при осуществлении деятельности наличие лицензии у компаний не проверяется, показания специалиста ФИО14, занимающего должность начальника отдела разрешительной деятельности Ространснадзора по ДФО, об обращении ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выдаче лицензии по перевозке опасных грузов, возвращении заявления ввиду отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регламентирующего порядок лицензирования такой деятельности действующего нормативно-правового акта, и выдаче такой лицензии ООО " "данные изъяты"" по результатам обращения с заявлением об этом после ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО12, данные суду, а также оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, об известных ему обстоятельствах заключения договора морской перевозки груза между ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", осуществлении оплаты за исполнение ООО " "данные изъяты"" обязательств по договору, заключение эксперта N от

ДД.ММ.ГГГГ, установившего сумму полученного в результате осуществления морских перевозок судном т/х "Залив Анива" дохода ООО " "данные изъяты"" от АО " "данные изъяты"" в размере 12 282 762 рубля 97 копеек, договор морской перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", сведения из МТУ Ространснадзора по ДФО об отсутствии сведений о наличии у ООО " "данные изъяты"" лицензии по перевозке внутренним водным транспортом опасных грузов, протокол осмотра предметов, результаты оперативно-розыскного мероприятия, погрузочные ордера, счета-фактуры, счетами на оплату за поставленное дизельное топливо, платежные поручения, иные письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе досудебного производства по делу, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденного Татлыева Р.Р, в которых тот утверждал об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку был убежден в возможности осуществления указанной выше деятельности без получения лицензии, о соответствии судна "Залив Анива" требованиям безопасности, о временном исполнении ФИО10 обязанностей руководителя ООО " "данные изъяты"" в период отпуска осужденного, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми протоколов следственных действий, представленных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после вынесения следователем постановления о направлении уголовного дела соответствующему руководителю следственного органа для определения подследственности, уголовное дело не изымалось из производства этого следователя, по указанному основанию производство по нему не приостанавливалось и не прекращалось, в связи следователь был уполномочен проводить следственные и процессуальные действия.

Вопреки доводам жалобы, протоколы допросов свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО12, специалистов ФИО13, ФИО14 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав и обязанностей, подписаны указанными лицами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Заключение бухгалтерской экспертизы, в ходе проведения которой был установлен доход ООО "ИНТРЕЙД" от осуществления деятельности, которой разрешено заниматься только при наличии лицензии, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена с использованием необходимых методик, выводы ясны и сомнения не вызывают, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы, признал его допустимым и достоверным доказательством, дав оценку доводам стороны защиты о неверном расчете суммы извлеченного дохода и невключении в нее 46000 рублей, потраченных на нахождение сюрвейера сверх нормативного времени.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, в материалах дела не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о направлении заявления в отношении следователя для проведения проверки, о признании доказательств недопустимыми, о допросе свидетеля ФИО21, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения тексту, содержащемуся в копии постановления о привлечении Татлыева Р.Р. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, установлено соответствие имеющегося в деле постановления обвинительному заключению; также судами дана надлежащая оценка доводам о дополнении материалов уголовного дела после ознакомления с ним обвиняемого и его защитников в порядке ст. 217 УПК РФ, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда не свидетельствует о несоблюдении судом основополагающих принципов судопроизводства.

Сведения о наличии у судна "Залив Анива" лицензии на перевозку опасных грузов до ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано судом, не влияют на квалификацию действий Татлыева Р.Р, поскольку лицензия была выдана прежнему владельцу и смена собственника судна требовала получения новой лицензии.

Судом были отвергнуты доводы стороны защиты о том, что действия Татлыева Р.Р. в силу малозначительности не представляют общественной опасности, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, в обоснование чего верно указано, что с учетом длительности периода совершения преступления, незаконного извлечения дохода в особо крупном размере действия осужденного не могут быть признаны малозначительным деянием.

Также суд пришел к выводу о несостоятельности утверждений стороны защиты о том, что инкриминируемые действия были совершены Татлыевым Р.Р. в состоянии крайней необходимости, мотивы такого решения приведены в приговоре, они соответствуют закону и являются обоснованными, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Татлыева Р.Р. были верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, при этом судами были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве".

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона выполнено.

Оснований для освобождения Татлыева Р.Р. от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверил производство по делу в полном объеме, оценил представленные доказательств, дав оценку имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельствам, в том числе аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, признав наличие в приговоре технической ошибки, выразившейся в указании, что перевозки осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес соответствующие изменения в приговор, которые, вопреки утверждению об этом в жалобе, не повлекли какого либо нарушения права на защиту и положений ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Осипова А.И. в интересах осужденного Татлыева ФИО27 о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2023 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: К.Б. Трофимов