Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 7У-80/2024-(7У-5501/2023)[77-192/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.П, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Сюзюмова Ю.В, осужденного Лёвина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сюзюмова Ю.В. в защиту осужденного Левина В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2023 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 30 августа 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2023 года

Лёвин Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ст. 177 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 30 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Лёвин осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сюзюмов просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Лёвина состава преступления.

По мнению автора кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих злостное уклонение Лёвина от погашения кредиторской задолженности с момента вынесения соответствующего решения до возбуждения уголовного дела, не имеется.

Ссылается на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизированы противоправные действия Лёвина, не установлена форма вины, что лишило его возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Настаивает на том, что в рапорте судебного пристава-исполнителя, послужившем поводом для возбуждения уголовного дела, не приведены сведения, по каким причинам отсутствовала возможность реализовать исполнительное производство в отношении Лёвина в принудительном порядке, что свидетельствует, по мнению адвоката, о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий и процедур для принудительного исполнения судебного решения.

Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Лёвину спустя 6 месяцев, при этом на основных должников ООО " ФИО9" и ООО " ФИО10" такое постановление не выносилось.

Ссылается на определение Арбитражного суда Сахалинской области о признании Лёвина банкротом и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, которое свидетельствует об отсутствии реальной возможности у Лёвина погасить задолженность.

Полагает, что судебными приставами-исполнителями предупреждения об обязанности исполнить решение суда выносились формально и у должностных лиц имелись сведения о заработной плате Лёвина, официально перечисляемую на банковский счет, а также о земельных участках, которые не были реализованы, что по мнению адвоката свидетельствует об искусственном создании условий для привлечения Лёвина к уголовной ответственности.

Настаивает на недопустимости протоколов допроса свидетеля ФИО11 от 15-16 марта 2019 года, 30 мая 2019 года, поскольку их содержание идентично с показаниями свидетеля ФИО12.

Утверждает о том, что апелляционным судом доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции правил проверки и оценки доказательств проигнорированы и не были опровергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Южно-Сахалинска Коленченко, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Лёвина соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Лёвина в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым принял одни и отверг другие. Их подробное содержание и анализ приведен в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судом установлено, что до вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 декабря 2015 года Левин не исполнил долговые обязательства и после вынесения судом решения до возбуждения уголовного дела уклонялся от исполнения решения суда. Долг в размере 190 201 452, 96 рублей Левин не погасил и до судебного разбирательства по настоящему делу и вынесения приговора. А то обстоятельство, что выплатил за два раза 7 000 рублей не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, учитывая несоизмеримость этой суммы с размером задолженности.

Несогласие Левина с вынесенным судебным решением не освобождает его от обязанности исполнить решение суда.

После возбуждения исполнительного производства Левин неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Приведя подробный анализ имущественного положения Лёвина, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он располагал финансовыми средствами для частичного погашения задолженности, однако злостно уклонился от исполнения денежного обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего по обстоятельствам образования кредиторской задолженности, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 декабря 2015 года, материалами исполнительного производства, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, справками о доходах Лёвина, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал Лёвина виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и правильно квалифицировал его действия по ст. 177 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебные приставы могли реализовать его имущество и в принудительном порядке исполнить решение суда, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда о виновности Лёвина.

То обстоятельство, что Лёвин обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и он признан таковым, не ставит под сомнение виновность Лёвина, поскольку эти события имели место уже после возбуждения уголовного дела.

Вопреки ссылкам в жалобе постановление о привлечении Лёвина в качестве обвиняемого соответствует ст. 171 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, а заявленные ходатайства, разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания и приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об освобождении Лёвина от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, судом мотивированы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Лёвина и отсутствии в его действиях злостности, о недопустимости доказательств, о неверной оценке показаний допрошенных лиц, о бездействии судебных приставов-исполнителей, о банкротстве Лёвина, были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Продажа банком кредиторской задолженности, о чем сообщила защита в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о невиновности Лёвина, и не ставит под сомнение законность признания банка потерпевшим в рамках расследования уголовного дела. Тем более, что в суде первой инстанции защита не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя потерпевшего, как и оглашения его показаний.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу адвоката Сюзюмова Ю.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2023 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении Лёвина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко