Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-12455/2023[88а-477/2024-(88а-12529/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Виноградовой О.Н, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ди А.Д. к ОМВД России по ГО "Смирныховский", УМВД России по Сахалинской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ди А.Д. обратился с административным исковым заявлением к ОМВД России по ГО "Смирныховский", УМВД России по Сахалинской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области, с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия его содержания под стражей в размере N рублей.

В обосновании требований Ди А.Д. указал, что в период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года (85 дней) содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по ГО "Смирныховский". Камеры изолятора временного содержания не соответствуют требованиям законодательства, в них не обустроены сливные устройства санузла, в связи с чем, он был вынужден набирать воду в таз и с его помощью осуществлять смыв. В результате нагрузки при переносе воды испытывал сильные боли, что привело к обострению хронического заболевания, при этом сотрудники ИВС на его жалобы никак не реагировали.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Ди А.Д. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ди А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С, поданная ДД.ММ.ГГГГ через Смирныховский районный суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе Ди А.Д. в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель сослался на статьи 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ и указал, что при рассмотрении требований судами не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда административному истцу. Кроме того, при определении размера компенсации судом не учитывались требования разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ди О.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 суток) содержался в камерах N N и N ИВС Отдела МВД России по городскому округу "Смирныховский".

Согласно санитарному паспорту ИВС ОМВД, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, здание ИВС 1974 года постройки, в камерах предусмотрено наличие умывальной раковины, а при отсутствии умывальной раковины предусмотрен кран над унитазом и проливка из спецведра.

Вид санитарного узла (унитаз, чаша и другое) указанным санитарным паспортом ИВС ОМВД не предусмотрен.

Из справки начальника ИВВС следует, что камерные помещения ИВС ОМВД России по ГО "Смирныховский" оборудованы санузлом с чашей, вмурованной в пол. Сливной бачок в каждом из санузлов в камерных помещениях отсутствует, так как при строительстве ИВС установка стандартного унитаза со сливом не предусмотрена.

Санитарный узел представляет собой чашу, установленную в полу с выводом в нее выпускной трубы водоотведения из умывальной раковины.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 7, 9, 15, 23, 24, 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктами 42, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России 22 ноября 2005 года N 950, пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", установил, что устройством, обеспечивающим смыв чаши, санитарные узлы в камерах N N 1, 2, 6 ИВС Отдела МВД России по городскому округу "Смирныховский" не оборудованы, что оценено судом как нарушение условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, принял во внимание медицинские документы, подтверждающие необходимость ограничения физической нагрузки Ди О.Д. по состоянию здоровья, его жалобы на типичные для установленного диагноза боли, зафиксированные в журнале учета заявлений лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции проанализировал пункт 8.4.2 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, согласно которому общественные туалеты должны иметь подводку воды со спуском на очистные сооружения и посчитал выводы суда первой инстанции правильными. Отклоняя довод о недоказанности причинения административному истцу нравственных и физических страданий, указал, что, исходя из приведенных федеральных норм, установление несоответствия условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административных ответчиков не опровергаются.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы административного ответчика о том, что размер присужденной административному истцу компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учтены характер и продолжительность нарушения прав административного истца вызванных несоответствием санитарного узла требованиям законодательства, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, обеспечено соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания административного истца.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи