Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-171/2024[88а-1635/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А, судей Кудриной Я.Г, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Даулетовой К.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-819/2023 по административному исковому заявлению Даулетовой К.П. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, объяснения представителя УФССП по Республике Саха (Якутия) Решетниковой Н.Ю, представителя Приморского края "Силуэт" Васильева Д.Н, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Даулетова К.П. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) о принятии результатов оценки имущества должника по результатам отчета N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Даулетова К.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о принятии результатов оценки помещения, принадлежащего административному истцу, расположенного по адресу: "адрес", пом.16, в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей. С оценочной стоимостью помещения она не согласна, считает ее заниженной, противоречащей первоначально установленной судебным приставом-исполнителем оценке N рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Производственный кооператив "Силуэт", ООО "Управляющая компания "ДСК".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Даулетовой К.П. удовлетворен. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Прокопьева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N-СД. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) принять результат оценки недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", "адрес" кадастровый N, равным N рублей в соответствии с заключением эксперта АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения соответствующего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Даулетовой К.П, поданная ДД.ММ.ГГГГ через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения стоимости помещения в размере N рублей и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Даулетова К.П. возражала против экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит определение стоимости помещения в размере N рублей без учета второго уровня - антресольного этажа, фактически существующего. Законность его возведения не входит в компетенцию эксперта. В суде апелляционной инстанции Даулетовой К.П. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано, при этом суд апелляционной инстанции не привел оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Приморского края "Силуэт" Васильев Д.Н. просил отказать в ее удовлетворении и оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился административный истец, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлениями судебных приставов- исполнителей Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении должника Даулетовой К.П. возбуждено более 20-ти исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств N N, N судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России произведен арест имущества, принадлежащего должнику Даулетовой К.П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства наложен арест на помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. N площадью N кв.м с кадастровым номером N (далее - помещение), стоимость согласно акту описи и ареста составила N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя Якутского ГОСП УФССП России Акберовой Р.В. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику (N-СД).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России Акберовой Р.В. вынесено постановление о назначении оценщика, для оценки арестованного помещения привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация".

По результатам отчета ООО "Бизнес-Новация" N от ДД.ММ.ГГГГ помещение оценено в N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Прокопьев М.А. вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Вердикт" (Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная (рыночная) стоимость помещения составляет N рублей.

Из заключения повторной судебно-оценочной экспертизы АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость помещения без учета второго уровня (N кв.м.) составляет N рублей. Рыночную стоимость помещения с учетом второго уровня определить не представляется возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов на объект с указанием измененной площади.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 64, пунктом 1 части 2, частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принял заключение повторной судебно-оценочной экспертизы АНО "ЦДиСЭ" о 0стоимости спорного имущества в размере N руб, указав, что оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта, а также его выводам и исследованиям не имеется, и пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недвижимого имущества подлежит отмене как незаконное и нарушающее права административного истца как должника по исполнительному производству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Даулетовой К.П. выполнено обустройство антресоли (площадки внутри помещения), документы, подтверждающие законность проведения реконструкции здания и помещения, а также подтверждающие государственную регистрацию внесения изменений по объекту недвижимого имущества, не представлены, в связи с чем определить рыночную стоимость нежилого спорного помещения с учетом второго уровня не представляется возможным.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой не опровергаются.

С доводами кассационной жалобы о неверной оценке стоимости помещения согласиться нельзя, поскольку отсутствуют основания считать, что площадь спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке изменилась по сравнению с его площадью, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно абзацу 14 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны, в том числе перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как следует из заключения повторной судебно-оценочной экспертизы АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт использовал в работе выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь помещения составляет N кв.м.

Как верно указала судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в дело не представлено надлежащих доказательств того, что на реконструкцию спорного нежилого помещения, в результате которой увеличилась его площадь, в установленном порядке выдавалось разрешение уполномоченных органов, что строительные работы были произведены в соответствии с таким разрешением, и приняты в эксплуатацию надлежащим образом.

Поскольку дополнительные материалы об изменении площади помещения административным истцом эксперту и суду не представлены, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает доказанным, что правильная площадь помещения указана в сведениях ЕГРН, представленных в материалы настоящего дела, обоснованно принята оценщиком при проведении исследования.

Мнение административного истца относительно необоснованности выбранного судом экспертного учреждения АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 77 - 78 Кодекса административного судопроизводства РФ право выбора экспертного учреждения, определение круга вопросов по которым требуется заключение эксперта и их содержание определяется судом.

Оснований для вывода о том, что в ходе судебной экспертизы эксперт отказался давать ответ на поставленный перед ним вопрос об определении стоимости помещения с антресольным этажом, не имеется, поскольку заключение повторной судебно-оценочной экспертизы АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ такой информации не содержит, а ссылки эксперта на отсутствие возможности дать ответ на такой вопрос обусловлены отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект с указанием измененной площади (с учетом второго уровня).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку заявленное ходатайство судом обсуждалось и мотивированно отклонено. На основании определений суда первой инстанции ООО "Вердикт" и АНО "ЦДиСЭ" проведены судебные экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для разрешения возникшего спора по существу, а в силу части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Иные доводы административного истца относительно использованных экспертом аналогов были предметом оценки нижестоящих судов.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даулетовой К.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи