Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-206/2024[88а-1637/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А, судей Кудриной Я.Г, Соколовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Карпова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2023 года по административному исковому заявлению Лившица М.А. к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лившиц М.А. обратился с административным исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения администрации города Южно-Сахалинска, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N N, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения его заявки в третий раз и передачи земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований Лившиц М.А. указал, что является членом СНТ "Лесник", на основании договора субаренды от 30 мая 2014 года N пользуется земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г.Южно-Сахалинск, южнее СНТ "Лесник". Администрацией ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лившица М.А. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. При повторном рассмотрении заявления ему вновь было отказано в удовлетворении заявления в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права. Спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Лесник" в аренду. Снятие земельного участка с кадастрового учета не влечет за собой невозможность его передачи в собственность. Ввиду изложенного у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ "Лесник".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Лившицу М.А. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска. Признано незаконным решение администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в предоставлении Лившицу М.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Лившицу М.А. в собственность за плату земельный участок N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, южнее СНТ "Лесник".

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя администрации города Южно-Сахалинска Карпова С.А, поданная ДД.ММ.ГГГГ через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что на спорный земельный участок право собственности не было зарегистрировано, сведения о нем подлежали исключению из ЕГРН, в связи со снятием с кадастрового учета. Объектом договора купли-продажи может быть только земельный участок, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет. Не согласен с выводами суда о том, что орган местного самоуправления должен был предпринять меры к восстановлению кадастрового учета, поскольку администрация не наделена полномочиями по восстановлению снятого с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка с тем же кадастровым номером. Также считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку административный истец просил устранить допущенные нарушения путем рассмотрения его заявки в третий раз, а суд возложил обязанность на административного ответчика по предоставлению в собственность за плату земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного истца просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что администрация злоупотребляет своими правами, безосновательно и неоднократно отказывая Лившицу М.А. в предоставлении земельного участка в собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности условиям, приведенным в данной норме закона.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска для ведения садоводства СНТ "Лесник" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", южнее СНТ "Лесник" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Лесник" и членом товарищества Лившицем М.А. заключен договор субаренды земельного участка N, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N (далее - земельный участок).

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N-р земельному участку присвоен адрес: "адрес", территория СТ "Лесник", 292.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Лившицу М.А. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату для ведения садоводства, поскольку земельный участок с кадастровым номером 65:01:1501002:326 предоставлен СНТ "Лесник" с нарушением требований земельного законодательства; сведения об объекте недвижимости, который испрашивается заявителем, имеют статус "временные", и поскольку до ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок зарегистрировано не было, сведения о нем должны быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости, а в силу части 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Данный отказ был оспорен Лившицем М.А. в суд и решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N административный иск Лившица М.А. был удовлетворен. Решение администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату признано незаконным. На администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Лившица М.А.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок снят с кадастрового учета.

По результатам повторного рассмотрения заявления Департаментом по управлению муниципальной собственностью администрации города Южно-Сахалинска в предоставлении земельного участка Лившицу М.А. вновь отказано на основании пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 24 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 37, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу, что отсутствие сведений о кадастровом учете испрашиваемого земельного участка исключало принятие административным ответчиком решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сослался на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5009/2022 по административному исковому заявлению Лившица М.А. о признании незаконным решения администрации города Южно-Сахалинска от 18 марта 2022 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, в котором указано, что снятие земельного участка с кадастрового учета не является необратимым обстоятельством, и административному ответчику надлежит принять меры к восстановлению такого учета, пришел к выводу, что при повторном рассмотрении заявления Лившица М.А. уполномоченный орган был обязан учитывать данную правовую позицию и принять меры к восстановлению кадастрового учета указанного земельного участка.

Определяя способ восстановления нарушенного права, судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда исходила из того, что публичный орган дважды незаконно отказал в удовлетворении заявления Лившица М.А, проигнорировал правовую позицию, изложенную в судебном акте при оспаривании отказа от 18 марта 2022 года, и, приняв во внимание отсутствие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложила на административного ответчика обязанность предоставить Лившицу М.А. в собственность за плату испрашиваемый земельный участок.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административного ответчика не опровергаются.

Спорный земельный участки образован за счет земель, предоставленных СНТ "Лесник", административный истец как член товарищества имеет право на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации на предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация города не наделена полномочиями по восстановлению снятого с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка с тем же кадастровым номером, судебная коллегия признает не состоятельным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение о возложении на администрацию обязанности предоставить Лившиц М.А. земельный участок с конкретным кадастровым номером - N, а возложена обязанность предоставить Лившицу М.А. в собственность за плату земельный участок N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N.

Следовательно, административный ответчик вправе самостоятельно определить способ исполнения решения суда исходя из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", письма Минэкономразвития России от 4 декабря 2013 года N ОГ-Д23-15858 "О некоторых вопросах, связанных с подготовкой документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета помещений, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства", определяющих порядок постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал администрацию города Южно-Сахалинска предоставить земельный участок в собственность, тогда как административный истец просил возложить обязанность рассмотреть его заявление повторно, судебная коллегия отклоняет.

Суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 части 6 статьи 180 КАС РФ, которым закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на порядок и срок исполнения решения суда. Учитывая, что административному истцу неоднократно было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность предоставить Лившицу М.А. в собственность за плату земельный участок.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов, изложенных в апелляционном определении, не опровергают, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Карпова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи