Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1005/2024[88-1933/2024]

от 22 февраля 2024 года N 88-1933/2023

Дело N 2-963/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 2" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 2"

на апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", управление которым осуществляет ООО "Солнечный 2". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире по причине засора внутреннего водостока произошло затопление осадками с крыши. Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-С стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 157 693 руб. Уточнив требования, просила взыскать ущерб в размере 96 292, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб, услуг представителя в размере 25000 руб, нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района "Солнечный район Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 судебного района "Солнечный район Хабаровского края", от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Солнечный 2" пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 96 292, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб, всего 163 692, 13 руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 октября 2023 года указанное решение в части разрешения вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и возмещения расходов на оплату услуг представителя отменено, в этой части принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 53146 руб.; компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение мирового судьи. Настаивает на том обстоятельстве, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено заявление ответчика о снижении штрафа, его компенсационная природа, соблюден баланс интересов сторон. При взыскании расходов на представителя также приняты во внимание сложность дела, количество работы представителя, участие в судебных заседаниях. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований отменять судебное постановление в указанной части, поскольку при его вынесении судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, мотивы, по которым принято решение о снижении размера штрафа и расходов на услуги представителя, подробно приведены.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судами установлено, что истец, наряду с несовершеннолетним сыном, является собственником "адрес": "адрес", услуги по обслуживанию которого оказывает ответчик.

Обстоятельства причинения вреда, вина ответчика, размер причиненных убытков, причинение ненадлежащим оказанием услуг потребителю морального вреда, размер расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оформлению нотариальной доверенности установлены судебными инстанциями, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частично, суд первой инстанции, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизил размер подлежащего к взысканию штрафа с 53146.06 руб. (50% от сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца), до 25000 руб, мотивировав свое решение необходимостью соблюдения принципов баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья с учетом категории рассматриваемого спора, уровня сложности, цены иска, объема работы, проделанной представителем истца, с учетом объема оказанной услуги, времени необходимого для подготовки искового заявления, его содержания и объема, также исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Отменяя решение суда в части размера штрафа и расходов на услуги представителя и принимая новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений, которые бы позволили признать ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, повлекшее нарушение прав истца, как потребителя, в виде порчи принадлежащего ему имущества, исключительным случаем, а поведение ответчика, выплатившего истцу в добровольном порядке денежную компенсацию, явно несоответствующую размеру причиненного ущерба, признать добросовестным.

Определяя размер причитающихся ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг: подготовка и предъявление искового заявления в суд, активное участие представителя в рассмотрении дела мировым судьей, отсутствие убедительных доказательств обоснованности возражений ответчика относительно размера заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель ООО "Солнечный 2" указал на наличие оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, указывая, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости.

Судами установлено, что подаче искового заявления в суд предшествовало обращение ФИО1 к ответчику с претензиями о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.

Указанный в ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и сведений о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, так как снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По настоящему делу таких условий не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. С учётом неоднократности обращений потребителя в досудебном порядке, у ООО "Солнечный 2" имелось достаточно возможностей для урегулирования возникшей ситуации до предъявления иска о защите нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции соотнес заявленные требования с объемом защищаемого права, при этом учел сложность, категорию дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о явно завышенном размере таких судебных расходов по сравнению с аналогичными, оказываемыми на рынке юридических услуг.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 2" - без удовлетворения.

Судья