Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-11158/2023[88-20/2024-(88-11264/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендельман Антонины Владимировны к Зенкову Евгению Андреевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шендельман Антонины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Царевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шендельман А.В. обратилась в суд с иском к Зенкову Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 14.08.2021 в ходе конфликта Зенков Е.А. толкнул её, она упала со ступенек крыльца и получила телесные повреждения. В результате противоправных действий ответчика она получила травму, находилась в стационаре с 14.08.2021 по 30.12.2021, согласно заключению судмедэксперта ей причинён средней тяжести вред здоровью. В результате травмы она была ограничена в передвижении, что отразилось на образе её жизни. На протяжении длительного времени она испытывала физическую боль, постоянно нуждалась в посторонней помощи. Просила взыскать с Зенкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 31 800 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Зенкова Е.А. в пользу Шендельман А. В. взыскан материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 31 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 31 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454 рублей, всего взыскано 114 954 рубля.

С Зенкова Е.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" взыскана государственная пошлина в размере 951 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2023 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 мая 2023 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Зенкова Е. А. в пользу Шендельман А. В. материального ущерба, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования отказано.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

С Зенкова Е. А. в пользу Шендельман А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 15 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 66 150 рублей.

Из резолютивной части решения суда исключен абзац третий о взыскании с Зенкова Е. А. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Шендельман А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение. Указывает, что вынуждена была обратиться в частную клинику из-за отсутствия ряда врачей в г. Биробиджане, невозможности отложения по времени процедуры удаления позиционных винтов из-за их возможного врастания.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 14.08.2021 примерно в 17 часов 40 минут возле второго подъезда "адрес" в "адрес" в ходе конфликта между Зенковым Е.А. и Шендельманом Ю.А, Шендельман А.В. последняя получила телесные повреждения.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Шендельман А.В. получила следующие телесные повреждения: "данные изъяты" Полученные Шендельман А.В. телесные повреждения влекут средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-с, имевшиеся у Шендельман А.В. повреждения левой ноги в виде "данные изъяты", могли быть причинены, как при обстоятельствах, указанных потерпевшей, в результате толчка Зенковым Е.А, так и при обстоятельствах, указанных Зенковым Е.А, при самостоятельном падении потерпевшей с лестничного марша под своим весом, так как данная травма имеет единый механизм формирования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 в ходе проведения проверки КУСП N от 26.10.2021 установлено, что 14.08.2021 около 17:00 возле второго подъезда "адрес" в "адрес" в ходе конфликта между Ш.Ю.А, Шендельман А.В, Зенковым Е.А, последний без умысла на причинение телесных повреждений толкнул Шендельман А.В, после чего она не удержала равновесие, так как находилась на краю крыльца, упала на землю и получила телесные повреждения, а именно "данные изъяты".

По результатам проведённой должностными лицами МОМВД России "Биробиджанский" процессуальной проверки по указанному факту, установлено, что умысла у Зенкова Е.А. на причинение телесных повреждений Шендельман А.В. не было и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Зенкова Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, отсутствие у Зенкова Е.А. умысла на причинение вреда здоровью Шендельман А.В, требования разумности и справедливости, пришел к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив её размер до 50000 рублей.

Удовлетворяя требования Шендельман А.В. о взыскании ущерба в виде расходов на лечение и определяя их размер в сумме 31800 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на лечение в указанном истцом размере подтверждаются представленными в материалы дела чеками.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что определенная судом первой инстанции сумма соответствует характеру полученных ею травм, длительности и сложности лечения, тяжести причинённого вреда здоровью и наступившим последствиям, обстоятельствам причинения вреда, который был причинён в результате неумышленных действий ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение, так как, получив медицинские услуги в платном порядке, истец не представила доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесённых в связи с проведённым лечением в ООО "Диагностический центр "Исида", судебная коллегия исходила их того, что самостоятельный выбор проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объём лечения в рамках территориальной программы ОМС.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ, проверяя апелляционное определение только в обжалуемой истцом части, не находит основания для его отмены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Из анализа положений статьи 1085 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несёт ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесённых им расходов.

Обращаясь с иском, Шендельман А.В. также просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, затраченные на получение медицинской помощи, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 31800 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов Шендельман А.В. представила суду следующие документы: договор оказания платных медицинских услуг ООО "Диагностический центр "Исида" от 18.10.2021 N 17729, оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 18.10.2021 на сумму 25000 рублей; договор оказания платных медицинских услуг ООО "Диагностический центр "Исида" от 11.10.2021 N 17402, оплата по договору подтверждается кассовыми чеками от 11.10.2021 на сумму 4400 рублей и 600 рублей; договор оказания платных медицинских услуг ООО "Диагностический центр "Исида" от 14.10.2021 N 17242, оплата по договору подтверждается кассовыми чеками от 14.10.2021 на сумму 1 200 рублей и 600 рублей.

Разрешая спор в указанной части суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объёме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными потерпевшим расходами и вредом, причинённым его здоровью.

Отменяя решение первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции верно указал, что Шендельман А.В, получив медицинские услуги в платном порядке, не представила доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно информации, представленной суду апелляционной инстанции ОГБУЗ Областная больница" от 14.08.2023, Шендельман А.В. имела право на бесплатное получение медицинской помощи, которая ей была оказана на платной основе в ООО "Диагностический центр "Исида". Истцу было выдано направление на плановую госпитализацию в травматологическое отделение ОГБУЗ "Областная больница" для демонтажа позиционных винтов, однако за получением указанной медицинской услуги Шендельман А.В. обратилась в ООО "Диагностический центр "Исида".

При этом доказательств невозможности получения качественно и в срок в рамках оказания бесплатной медицинской помощи по удалению позиционных винтов Шендельман А.В. не представила.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что самостоятельный выбор проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объём лечения в рамках территориальной программы ОМС, в связи с чем оснований для взыскании расходов, понесённых в связи с проведённым лечением в ООО "Диагностический центр "Исида", не имеется.

Принимая решение по заявленным требованиям о взыскании материального ущерба, суд второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций в части отказа в иске о взыскании материального ущерба не опровергли.

Доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шендельман Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи