Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-12269/2023[88-285/2024-(88-12302/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Маргариты Анатольевны к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" Ефремова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" Ефремова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесникова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ДЭК", в котором указала, что она является собственником жилого дома "адрес" и потребителем электроэнергии, в связи с чем на её имя открыт лицевой счет N N.

28 декабря 2022 года Лесникова М.А. обратилась в Артемовский расчетно-кассовый центр с заявлением о предоставлении ей показаний прибора учета потребленной электроэнергии N N по тарифам Т1 и Т2 за период с 14 по 25 июня 2022 года, в том числе за период с 22 по 25 июня 2022 года (с почасовой детализацией), в связи с тем, что указанная информация не предоставлена сетевой компанией ООО "Артемовская электросетевая компания" по обращению Лесниковой М.А.

До настоящего времени ответчиком запрашиваемая информация не предоставлена, что нарушает права истца как потребителя коммунальной услуги на своевременное получение достоверной информации.

Лесникова М.А. просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении ей ответа на обращение, взыскать с ПАО "ДЭК" денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 50% от взысканной суммы и почтовые расходы 63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артемовская электросетевая компания".

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 3 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Действия ответчика, выраженные в непредставлении ответа на заявление Лесниковой М.А, признаны незаконными. С ПАО "ДЭК" в пользу Лесниковой М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда 4 000 руб, штраф 2 000 руб, почтовые расходы 63 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Артемовская электросетевая компания" Ефремов А.С. просит суд отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на заявление Лесниковой М.А. 28 декабря 2022 года дан своевременный ответ.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Артемовская электросетевая компания" Ефремова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Выслушав представителя третьего лица, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Лесниковой М.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пунктами 30, 136 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и разъяснениями, данными судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лесникова М.А. является собственником жилого дома N "адрес". Поставщиком электроэнергии в указанный дом является ПАО "ДЭК", которым на имя Лесниковой М.А. открыл лицевой счет N N.

Учет потребляемой электроэнергии осуществлялся на основании показаний расчетного прибора учета типа "Матрица NP545.24Т" N 5070949. 22 июня 2022 года прибор учета вышел из строя, что повлекло прекращение фиксации потребляемой электрической энергии. 24 июня 2022 года при передаче в адрес ответчика (гарантирующего поставщика) показаний за июнь 2022 года были отражены последние показания данного прибора учета от 22 июня 2022 года.

28 декабря 2022 года Лесникова М.А. обратилась в Артемовский расчетно-кассовый центр (РКЦ) с заявлением о выдаче приказаний прибора учета N N по тарифам Т1 и Т2 за период с 14 по 25 июня 2022 года, в том числе почасовых показаний за период с 22 по 25 июня 2022 года. 27 января 2023 года ей дан ответ, согласно которому Артемовский РКЦ направил запрос, по получении ответа на который Лесниковой М.А. будет направлен дополнительный ответ.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ПАО "ДЭК", которое является ненадлежащим ответчиком, а в действиях истца Лесниковой М.А. усматривается злоупотребление правом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение Лесниковой М.А. по существу сформулированного в нем запроса не направлен.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы кассационной жалобы о направлении Лесниковой М.А. ответа на ее обращение подлежат отклонению, поскольку 27 января 2023 года в адрес Лесниковой М.А. ответчиком был направлен предварительный ответ, в котором ПАО "ДЭК" обязуется направить ответ по существу всех заявленных истцом вопросов по получении ответа на запрос от Артемовского РКЦ. При этом ответ по существу запроса Лесниковой М.А. так и не был направлен.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при направлении обращения в адрес ПАО "ДЭК" и обращении в суд с иском материалами дела не подтверждаются, о чем соответствующие выводы сделаны судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалобы направленны на иную оценку уставленных судами обстоятельств и представленных в деле доказательств, в связи с чем основанием для отмены судебного постановления в кассационном суде общей юрисдикции служить не могут, поскольку переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" Ефремова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Е.В. Бузьская

Т.В. Калиниченко