Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12336/2023[88-575/2024-(88-12633/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-304/2023 по иску Сторожевой Анастасии Александровны к ИП Чун Наталье Енчуновне о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ИП Чун Натальи Енчуновны, поданной представителем Пак Ю.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Чун Н.Е. - Пак Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сторожева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Чун Н.Е. о взыскании "данные изъяты" руб, уплаченных по договору купли-продажи мебели N N от 29.07.2021, неустойки "данные изъяты" руб. за период с 06.11.2021 по 30.05.2022, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штрафа, судебных расходов "данные изъяты" руб, указав о том, что по данному договору истец заказала мебель для дома (кухни, гостиной, спальни, детской и ванной) на общую сумму "данные изъяты" руб, предварительно оплатив 60% цены договора - "данные изъяты" руб. Ответчик обязательств по передаче товара в срок не позднее 05.11.2021 не исполнил, установлена только гардеробная 03.03.2022 стоимостью "данные изъяты" руб, остальной товар не передан. Непосредственную оплату по договору производила гр. Хакимову М.А, который передал ей подписанный и заверенный печатью И.П. Чун Н.Е. договор купли-продажи N N от 29.07.2021 и выдал расписку о получении денежных средств, в связи с чем полагала, что обязательства по передаче мебели возникли у ИП Чун Н.Е, в подтверждение чего последняя вела с ней переписку относительно ненадлежащего исполнения обязательств по названному договору. Однако до настоящего времени мебель истцу не передана, претензия истца от 27.04.2022 о возврате уплаченной по договору денежной суммы за вычетом стоимости гардеробной, уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика Пак Ю.В. иск не признал, указав о том, что денежные средства Сторожева А.А. ИП Чун Н.Е. не передавала, Хакимов у ИП Чун Н.Е. не работает, полномочий на получение денежных средств по договору ИП Чун Н.Е. ему не давала.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Хакимов М.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.07.2023 в удовлетворении иска отказано. Сторожевой А.А. возвращена уплаченная госпошлина "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.10.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С ИП Чун Н.Е. в пользу Сторожевой А.А. взыскана предоплата по договору в размере "данные изъяты" руб, неустойка с 06.11.2021 по 30.03.2022 в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб, в местный бюджет взыскана госпошлина "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ИП Чун Н.Е. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежных средств по договору от 29.07.2021, заключенному между Сторожевой А.А. и ИП Чун Н.Е, в размере "данные изъяты". истец ответчику не передавал, доказательств этому не представлено. Расписка о получении денежных средств выдана Хакимовым М.А, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал по поручению Чун Н.Е. не имеется, как и доказательств передачи Хакимовым М.А. полученных от истца денег ИП Чун Н.Е. Оснований полагать, что Хакимов М.А. действует от имени ИП Чун Н.Е. у истца не имелось, поскольку ранее истец с ней не встречалась.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Хакимов М.А. получил от истца именно по договору N N от 29.07.2021, заключенному с ИП Чун Н.Е, а не с физическим лицом; данный договор Хакимов М.А. передал истцу при получении денежных средств; указанный договор содержал оттиск печати ИП Чун Н.Е, в связи с чем у истца не возникло сомнений в полномочиях Хакимова М.А. и в том, что он является работником ИП Чун Н.Е.; последняя подлинность своей подписи и оттиска печати ИП Чун Н.Е. на договоре не оспаривала; принимая во внимание, что ответчик активно вела переписку с истцом по поводу исполнения обязательств по указанному договору и осуществляла контроль за выполнением обязательств перед истцом, учитывая, что показания свидетеля Сон К.М. о том, что он также заключал договор купли-продажи мебели с ИП Чун Н.Е, который ему был передан Хакимовым М.А, назвавшимся ее работником и расписавшимся в договоре от имени продавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении истцом договора с ИП Чун Н.Е.

Установив, что свои обязательства по договору истцом были исполнены, предусмотренная условиями предоплата в размере 60% - "данные изъяты" руб. от общей цены заказа "данные изъяты" руб. была передана Хакимову М.А, действующему по поручению и в интересах ответчика, тогда как ответчиком обязательства не исполнены, мебель, кроме гардеробной стоимостью "данные изъяты" руб, истцу не передана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основании для взыскания с ИП Чун Н.Е. суммы предварительной оплаты товара, не переданного истцу, неустойки с учетом периода действия моратория, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Проверяя доводы ответчика об оплате истцом денежных средств по договору ненадлежащему лицу, отсутствии у Хакимова М.А, принявшего оплату по договору, полномочий на получение от имени ИП Чун Н.Е. денежных средств, судом апелляционной инстанции, правомерно учтены положения пункта 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) и принято во внимание наличие в договоре печати ИП Чун Н.Е, оттиск которой ответчиком не оспаривался, о фальсификации этого оттиска не заявлено.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи управомоченного лица, а также того факта, что соответствующий документ исходит от данного лица, в данном случае от индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Оттиск печати, имея главным своим назначением заверение подписи уполномоченного лица на документе, предполагает особый порядок ее хранения и использования. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Ответчик, являясь самостоятельным лицом, несет ответственность за использование его печатей, и, как следствие, несет риск в связи с их неправомерным использованием другими лицами.

Поскольку, как установлено судом, оплата по договору внесена лицу, предоставившему истцу от имени ИП Чун Н.Е. договор от 29.07.2021, заверенный печатью ИП Чун Н.Е, выводы суда о возникновении на стороне ответчика обязательства перед истцом по данному договору соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ИП Чун Н.Е, настаивающей на том, что денежных средств от истца она не получала, Хакимов М.А. работником ИП Чун Н.Е. не является и полномочий на получение от имени ИП Чун Н.Е. денежных средств по договору не имеет, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Чун Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи