Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12433/2023[88-424/2024-(88-12468/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-451/2023 по иску Тихоненко Владимира Валентиновича к ООО "ВЛ-Март", отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по г. Владивостоку УФССП по Приморскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе Тихоненко Владимира Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Тихоненко В.В. - Антропова В.С, представителя ООО "ВЛ-Март" - Нечаева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихоненко В.В. обратился в суд с иском к ООО "ВЛ-Март", ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по г. Владивостоку УФССП по Приморскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, ссылаясь на то, что приобрел его у ООО "ВЛ-Март" по договору купли-продажи от 15.01.2020. При обращении в ГИБДД для постановки на учет ТС узнал о наложении на него указанного запрета постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020 в период, когда автомобиль должнику уже не принадлежал. Поскольку наложенный запрет препятствует истцу распоряжаться и пользоваться транспортным средством, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тихоненко В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требовании главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального/права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что на протяжении всего времени до наложения запрета 06.07.2020 на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (около 6 месяцев) истец мер для его постановки на учет не предпринимал, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета не соблюдена, с заявлением к судебному приставу об отмене наложенного запрета обратился лишь спустя почти полтора года, доказательств того, что данная сделка является реальной и что истец является собственником указанного транспортного средства не представлено, суды пришли к выводу о том, что сделка купли-продажи от 15.01.2020 по приобретению истцом автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты" у его собственника ООО "BJI-Март" является мнимой, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании было объявлено иное решение - об удовлетворении исковых требований Тихоненко В.В, безосновательны, поскольку данных, свидетельствующих о принятии судом иного решения не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2023, представитель истца Андронова Д.Н. присутствовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная части решения суда, при этом в поданной данным представителем от имени истца апелляционной жалобе на состоявшееся по делу решение суда не приводилось доводов о несоответствии решения суда оглашенному в судебном заседании (л.д. 78-79, 101-107).

Доводы об отсутствии на аудионосителе записи хода судебного заседания от 25.01.2023 сведений об оглашении резолютивной части решения суда не создают оснований для отмены принятых по делу судебный постановлений, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25.01.2023, подписанный судьей и секретарем судебного заседания (помощником судьи), замечаний на него не поступало, отраженный в нем ход судебного разбирательства под сомнение не ставился (л.д. 78-79).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о добросовестности действий заявителя по приобретению спорного автомобиля, реальном характере сделки купли-продажи спорного ТО повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоненко Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи