Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12776/2023[88-588/2024-(88-12649/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева К.А. к администрации г.Зея о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Новосельцева К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев К.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 06.11.2003 ему и членам его семьи (супруга Новосельцева Е.Г, дочь Новосельцева Р.К.) на основании ордера N предоставлена для постоянного проживания комната N общей площадью 16, 8 кв.м по адресу: "адрес". Постановлением главы г.Зеи Амурской области от 25.07.2007 N жилые помещения в доме "адрес" отнесены к маневренному фонду. 12.11.2009 между администрацией г.Зея и Новосельцевым К.А. в отношении занимаемой им комнаты N заключен договор найма специализированного жилого помещения N. В 2016 году заключено соглашение от 20.09.2016 к договору от 12.11.2009 о предоставлении Новосельцеву К.А. и членам его семьи не одной, а двух комнат - N и N, общей площадью 28, 7 кв.м. В 2017 году жилой дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, после чего включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Новосельцеву К.А. в порядке расселения из аварийного жилья предложено взамен занимаемого другое жилое помещение специализированного жилого фонда, однако, он с этим не согласен, так как считает, что фактически комнаты 7, 9, общей площадью 28, 7 кв.м, в доме по "адрес" находятся в пользовании его семьи на условиях социального найма, в связи с чем другое равноценное, пригодное для проживания жилье также должно быть предоставлено по договору соцнайма.

В своих исковых требованиях Новосельцев К.А. просил суд возложить на администрацию г.Зея Амурской области обязанность предоставить ему и членам его семьи: Новосельцевой Е.Г, Новосельцевой Р.К. по договору социального найма жилое помещение в г.Зея Амурской области, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее 28, 7 кв.м.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосельцева Е.Г, Новосельцева Р.К.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 17.07.2023 исковые требования Новосельцева К.А. удовлетворены частично. На администрацию г.Зеи возложена обязанность предоставить Новосельцеву К.А. и членам его семьи: Новосельцевой Е.Г, Новосельцевой Р.К. по договору социального найма жилое помещение в г.Зея Амурской области, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 28, 7 кв.м. В удовлетворении остальной части требований Новосельцева К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.11.2023 решение Зейского районного суда Амурской области от 17.07.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Новосельцева К.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новосельцева К.А ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 30.10.2023 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст.87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, то выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Порядок и основания предоставления жилых помещений по договору социального найма, заключения договора социального найма и пользования жилым помещениями на условиях социального найма урегулированы в Главе 7, Главе 8 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ (март 2005 года) порядок предоставления жилых помещений муниципального (государственного) жилого фонда регулировался нормами Жилищного кодекса РСФСР.

К государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу положений ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Нормами Жилищного кодекса РСФСР не предусматривался такой вид специализированного жилья как маневренный жилой фонд.

В то же время, кроме жилья, предоставляемого гражданам для постоянного проживания, предусматривалась возможность использования жилых помещений в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений (ст.7 ЖК РСФСР).

Порядок включения жилых помещений в число специализированных жилых помещений, основания и порядок предоставления таких помещений регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, федеральными законами и законами субъектов РФ (ст.ст.101-106, 108.1-108.3, 109 ЖК РСФСР).

24.12.1992 был принят Закон РФ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", который действовал вплоть до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Данным законом предусматривалось предоставление жилых помещений социального использования по договорам социального найма. В качестве основания для вселения в жилое помещение предусматривался ордер (ст.12, ст.13).

В соответствии со статьями 92 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство РФ 26.01.2006 утвердило Правила отнесения жилого помещения к специализированному (в том числе, маневренному) жилищному фонду. В силу п.3 этих Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеются обременения прав на это имущество.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено по делу, жилые помещения по адресу: "адрес" переданы в 2000 году с баланса ОАО "Зейская ГЭС" в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации г. Зея от 01 сентября 2000 года N (л.д.116).

В документах администрации г.Зеи здание по "адрес" значится как многоквартирный дом.

06.11.2003 Новосельцеву К.А. и членам его семьи (супруга Новосельцева Е.Г, дочь Новосельцева Р.К.) на основании ордера на жилую площадь муниципального жилищного фонда социального использования предоставлена для проживания комната N общей площадью 16, 8 кв.м по адресу: "адрес".

Предоставление данного жилья не было связано с трудовыми отношениями истца.

С указанного времени названная комната постоянно используется семьей истца для проживания.

Из пояснений истца следует, что другого жилья у его семьи не имеется. Иных обстоятельств судами не устанавливалось.

Постановлением главы г.Зеи Амурской области от 25.07.2007 N комнаты N в доме "адрес" были отнесены к маневренному жилищному фонду, после чего 12.11.2009 между администрацией г.Зея и Новосельцевым К.А. в отношении занимаемой им комнаты N заключен договор найма специализированного жилого помещения N на срок до 1 года.

В дальнейшем срок проживания семьи истца в указанной комнате ежегодно продлевался путем заключения соглашений к договору от 12.11.2009.

В 2016 году были заключены два соглашения от 20.09.2016 и от 21.12.2016 к договору от 12.11.2009. Одно из них - об очередном продлении срока действия договора найма специализированного жилого помещения, другое - на основании заявления Новосельцевой Е.Г. (супруга истца) о предоставлении Новосельцеву К.А. и членам его семьи не одной, а двух комнат - N и N, общей площадью 28, 7 кв.м.

С 2009 года семья истца проживает в двух комнатах N и N.

В 2017 году многоквартирный жилой дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу (постановление администрации г.Зеи от 23.04.2017 N). Данный дом включен в адресную программу по переселению граждан из непригодного для проживания жилья на 2014-2020гг. Первоначальный срок расселения граждан установлен - до 25.12.2020, затем этот срок продлен до 25.12.2023 (л.д.172-174).

В порядке расселения семьи Новосельцева К.А. из аварийного жилья администрация г.Зеи предоставила истцу жилое помещение маневренного жилого фонда по адресу "адрес" (постановление N от 10.05.2023) (л.д.175).

В предоставлении истцу жилого помещения на условиях соцнайма взамен непригодного администрация отказала исходя из его проживания в комнатах N и N в "адрес" на основании договора найма специализированного жилого помещения, в связи с чем Новосельцевым К.А. был инициирован настоящий спор по настоящему делу.

Разрешая спор и установив, что комната N в муниципальном жилом доме по "адрес" предоставлена Новосельцеву К.А. и его семье в 2003 году по ордеру для постоянного проживания как жилье социального использования, при этом на момент предоставления этой комнаты, в которой семья проживает с 2003 года и по настоящее время, данное жилье не было включено в состав специализированного жилищного фонда и не значилось как маневренное жилье, а издание в 2007 году постановления администрации об отнесении комнат в данном доме к маневренному жилищному фонду, как и заключение с Новосельцевым К.А. в 2009 году договора найма специализированного жилого помещения в отношении комнаты N, сами по себе не повлекли изменение статуса жилья применительно к проживанию данной семьи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что истец с семьей занимает комнату N на условиях социального найма.

Выяснив, что вторая комната предоставлена для проживания семьи истца в дополнение к комнате, которую эта семья занимает по договору социального найма, и самостоятельный договор найма в отношении комнаты N не заключался, а выделение данной комнаты истцу имело место по сути в рамках действовавшего договора соцнайма, суд признал, что вся спорная жилая площадь (комнаты 7, 9 общ площ. 28, 7 кв.м) находится в пользовании семьи Новосельцева К.А. на условиях социального найма.

Придя к таким выводам суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что взамен аварийного жилья ему должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, именно на условиях социального найма.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе администрации г.Зеи суд второй инстанции указал, что необходимых доказательств предоставления Новосельцеву К.А. в предусмотренном законом порядке спорного жилья (комнат 7, 9) по договору соцнайма не имеется, а наличие вышеназванного ордера на жилое помещение, как и факт длительного проживания семьи в данном жилье (с момента вселения в 2003 году), о таком предоставлении не свидетельствует, в связи с чем отменил принятое Зейским районным судом решение, как ошибочное, и вынес по делу новое решение об отказе в иске.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, так как эти выводы основаны на неверном применении вышеназванных норм права и не соответствуют совокупности установленных фактических обстоятельств дела.

Поскольку на момент выделения истцу комнаты N предоставление жилых помещений регулировалось нормами Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми ордер на жилое помещение признавался единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, при этом в данном случае Новосельцеву К.А. администрацией в 2003 году был выдан ордер на занятие жилого помещения именно социального использования, и в дальнейшем правомерность постоянного проживания семьи истца на таких условиях никем не оспаривалась, право такого проживания не прекращалось, и ордер недействительным не признавался, при этом дальнейшее отнесение в 2007 году жилого помещения к маневренному жилищному фонду не могло повлиять на права Новосельцева К.А. в отношении указанной комнаты, так как он вселен и продолжал постоянно проживать в ней со своей семьей на иных условиях задолго до этого, а изменение статуса жилого помещения, не свободного от прав живущих в нем лиц, не основано на законе (п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42), то в данном случае имелись основания для вывода о том, что комната N выделена и используется истцом и его семьей именно по договору социального найма, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в деле отсутствует решение о предоставлении истцу жилого помещения - комнаты N по договору соцнайма (на что обратил внимание суд второй инстанции), само по себе не опровергает факт такого предоставления при наличии вышеназванного ордера, который был выдан администрацией, являлся основанием для вселения в жилое помещение и получил оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходя из содержания ордера и длительного фактического постоянного проживания семьи истца в спорной комнате после вселения по этому документу.

Поскольку предоставление в 2016 году комнаты N имело место дополнительно к комнате N площ. 16, 8 кв.м, которой семья истца пользовалась на условиях соцнайма (фактически в качестве улучшения жилищных условий семьи), в то же время, самостоятельный договор в отношении комнаты N не заключался, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований и необходимости в выделении семье в 2016 году маневренного жилья, исходя из положений п.9.8. Положения о жилищной политике в городе Зее, утв. решением Зейского горсовета народных депутатов от 03.04.2013 N, не имелось, ответчиком не приводилось и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлялось, а установленные по делу обстоятельства предоставления комнаты N фактически свидетельствуют о расширении жилой площади семьи истца (3 чел.) за счет этой комнаты, то вывод суда первой инстанции о выделении в 2016 году комнаты N на тех же условиях, которым семья пользовалась комнатой N (на условиях соцнайма) представляется правильным.

Выяснив, что комнаты 7, 9 используются для проживания семьи истца на условиях социального найма, суд первой инстанции правомерно высказался о наличии у этой семьи права на получение (при расселении из аварийного дома) иного жилого помещения на условиях социального найма, возложив на ответчика обязанность предоставить другое равноценное по площади, соответствующее санитарным и техническим нормам и правилам жилье именно на таких условиях. Суд кассационной инстанции с позицией Зейского районного суда согласен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что апелляционное определение от 30.10.2023 об отмене решения районного суда и отказе в иске вынесено при неверном применении норм права и не согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что привело к неправильному рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебное постановление суда второй инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, которое соответствует подлежащим применению нормам материального и процессуального закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 октября 2023 года отменить, оставить в силе решение Зейского районного суда Амурской области от 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: