Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12841/2023[88-864/2024-(88-12931/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цома Дины Дмитриевны к администрации г. Владивостока о понуждении к заключению соглашения о выплате компенсации стоимости жилого помещения, по кассационной жалобе Цома Дины Дмитриевны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя администрации г. Владивостока Ибрагимову Д.Т, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цома Д.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Распоряжением администрации г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок переселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о заключении соглашения о выплате компенсации в размере рыночной стоимости за однокомнатную квартиру, в чем ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать данный отказ администрации г. Владивостока незаконным и обязать ответчика заключить с ней соглашение о выплате компенсации в размере рыночной стоимости за спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цома Д.Д. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неразумный срок сноса дома - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ее преклонный возраст.., неисполнение администрацией города в установленные сроки обязанности по расселению. Отмечает, что отсутствие финансирования не является отказом, основанным на законе. Утверждает, что в связи с аварийным состоянием дома, не обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан (в том числе самого истца), она вынуждена проживать у родственников по другому адресу. Незаконные действия (бездействие) администрации нарушают ее права на жилище и частную собственность. Полагает, судом формально рассмотрен спор, не учтены указанные обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Владивостока просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока Ибрагимова Д.Т. поддержала возражения на кассационную жалобу.

Цома Д.Д. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, причины неявки не сообщила, судебное уведомление ею получено ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отправления 80105791412684). Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Цома Д.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный жилой дом N по указанному адресу признан аварийным, установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цома Д.Д. обратилась к ответчику с требованием о заключении с ней соглашения о выплате компенсации в размере рыночной стоимости ее квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии возможности заключения соглашения по той причине, что предварительная процедура изъятия жилого помещения не окончена, установленный в требовании о сносе дома срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленном собственникам, не истек.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд верно руководствовался положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", учел разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14.

Установив, что многоквартирный жилой дом N "адрес" в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ не признавался, дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение о выкупе жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право требовать денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для взыскания выкупной цены за счет средств казны муниципального образования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованность принятого решения в отсутствие соблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника Цома Д.Д, а также в отсутствие доказательств угрозы безопасности проживания истца в спорной квартире.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы об установлении неразумного срока для сноса дома с учетом преклонного возраста истца, не влечет отмену судебных постановлений, а также удовлетворение требований Цома Д.Д. в нарушение положений частей 1, 2, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих проведение обязательной процедуры изъятия у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме.

Поскольку такая процедура не окончена, ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено требование о сносе данного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который еще не наступил и требования не исполнены, администрацией "адрес" не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, в адресную программу для расселения дом не включен, подтверждения наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца в материалы дела не представлены, Цома Д.Д. в спорном жилом помещении не проживает, суды обоснованно не усмотрели оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения о выкупе.

Доказательства оспаривания решения органа местного самоуправления, равно как и неразумности установленных сроков истцом не приведены, таким образом обязанность обеспечить жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возникнет у органа местного самоуправления в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, в том числе сам истец, в предоставленный им срок не осуществят его снос или реконструкцию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, преклонный возраст истца не является основанием для отмены судебных постановлений и заключения соглашения о выкупе.

Ссылка Цома Д.Д. на невозможность проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении и вынужденном проживании у родственников по другому адресу, также не опровергает правильных выводов судебных инстанций о преждевременно заявленных требованиях.

Из дела следует, что истец проживает по адресу: "адрес", где зарегистрирована по месту жительства задолго до приобретения спорного жилья, сведений о признании истца малоимущей и постановке на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы содержат толкование заявителем норм материального права, что о неправильном применении закона судебными инстанциями не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цома Дины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи