Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12987/2023[88-896/2024-(88-12963/2023)]

N 88-896/2024

г. Владивосток "25" января 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Егоровой Ксении Александровны на определение Пограничного районного суда Приморского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 августа 2023 года, принятые по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Приморского краевого суда от 25 января 2021 года, были удовлетворены исковые требования военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды в целях его установки в многоквартирном жилом доме "адрес"

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве N N: Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что спорный жилой дом находится в управлении указанного федерального государственного автономного учреждения, созданного министерством в целях перехода к единой системе управления жилищным фондом.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Егорова К.А. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, принятии решения об удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве. Указывает, что спорный жилой дом по акту приема-передачи от 29 ноября 2021 года передан в оперативное управление ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, что является основанием в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для замены стороны должника в лице министерства на правопреемника ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о замене должника в исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации не является правопреемником Министерства обороны Российской Федерации в материальном правоотношении, в котором Министерство обороны Российской Федерации, являясь собственником специализированного жилого фонда, стало должником в рамках установленной решением суда обязанности обеспечить созданное данным министерством государственное учреждение коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды многоквартирного жилого дома, входящего в состав жилищного фонда министерства.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с таким выводом судов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 года N 175 создано ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерациии, подведомственное Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, целью деятельности которого являются, в том числе, мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, а также его инструментальному обследованию и содержанию.

В соответствии с пунктами 9, 11 Устава ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом; не отвечает по обязательствам собственника имущества, каковым является Министерство обороны Российской Федерации.

Передача в оперативное управление ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" многоквартирного дома ДОС "адрес" не влечет прекращения обязанностей Министерства обороны Российской Федерации как собственника данного имущества и не является основанием для замены министерства в качестве стороны должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Пограничного районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм законодательства, определяющих основания замены должника в исполнительном производстве.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко