Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12988/2023[88-1115/2024-(88-13185/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанова Виктора Прокопьевича к Мироновой Инне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору, неустойки, расторжении соглашения об авансе и встречному иску Мироновой Инны Евгеньевны к Чебанову Виктору Прокопьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чебанова Виктора Прокопьевича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебанов В.П. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор уступки права требования по договору субаренды в части земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить право пользования субарендой земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по договору уступки права требования по договору субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки - "данные изъяты" рублей, из которых Миронова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ внесла аванс "данные изъяты" рублей. Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Мироновой И.Е. в свою пользу задолженность в размере 807 822 рубля 05 копеек, в том числе: основной долг 750 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 952 рублей 05 копеек; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины 10 870 рублей; неустойку на основную сумму долга 750 000 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а затем ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ с удержанием аванса в размере 50 000 рублей в пользу истца, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Миронова И.Е. заявила встречные исковые требования к Чебанову В.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг М, имея намерение построить индивидуальный жилой дом, получили информацию о продаже земельных участков под строительство жилых домов на территории "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.Е. и Чебанов В.П. заключили договор уступки права требования по договору субаренды. Согласно договору Чебанов В.П. (субарендатор) передает Мироновой И.Е. (новому субарендатору) права требования по договору субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в части субаренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу "адрес". Земельные участки принадлежат субарендатору на праве договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Солнечная поляна" и зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. До подписания договора уступки права требования указанные земельные участки были осмотрены Мироновой И.Е. и фактически приняты. По инициативе стороны ответчика, было предложено не указывать в договоре уступки сумму "данные изъяты" рублей, которую Миронова И.Е. должна была заплатить Чебанову В.П. (субарендатору) за уступку прав требования по договору субаренды земельных участков "данные изъяты" рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой И.Е. и Чебановым В.П. в обеспечение договора уступки права требования по договору субаренды, было заключено соглашение об авансе в размере "данные изъяты" рублей и договор займа, согласно которому Чебанов В.П. (заимодавец) передает в собственность Мироновой И.Е. (заемщик) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей путем передачи наличных денежных средств. Сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, беспроцентно. Со слов заемщика заем предоставлялся в целях оплаты по договору уступки права требования по договору субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в части субаренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой И.Е. и Чебановым В.П. было заключено дополнительное соглашение N, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Миронова И.Е. обратилась в администрацию Хабаровского муниципального района "адрес" с заявлением о предоставлении ей указанных земельных участков, где ей было разъяснено, что ООО "Солнечная поляна" прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры аренды с ООО "Солнечная поляна" и договоры субаренды, заключенные между гражданами и ООО "Солнечная поляна" прекращены ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, передача в субаренду земельных участков, представлявшихся в аренду ООО "Солнечная поляна" не допускалась.

В связи с этим, Миронова И.Е. просила суд признать недействительным договор уступки права требования по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чебановым В.П. и Мироновой И.Е, соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Чебанова В.П. денежные средства в сумме 50 000 рублей, признать недействительным договор займа денежных средств в размере 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Чебанова В.П. в пользу Мироновой И.Е. расходы на регистрацию договора уступки права требования по договору субаренды в сумме 1 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 11 200 рублей.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Чебанова В.П. отказано. Встречные исковые требования Мироновой И.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе Чебанов В.П. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Не согласен с выводом суда о том, что договор займа между ним и Мироновой И.Е. был составлен формально. Ссылается на то, что судом дана не правильная оценка доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Миронова И.Е. ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования по договору субаренды, по условиям которого Чебанов В.П. передал Мироновой И.Е. право требования по договору субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Солнечная поляна" и Чебановым В.П, в части субаренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по "адрес".

В тот же день между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому Чебанов В.П. обязался продать Мироновой И.Е. право пользования в части субаренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, в качестве аванса Мироновой И.Е. было передано Чебанову В.П. "данные изъяты" рублей. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа о передаче Чебановым В.П. Мироновой И.Е. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, продленный дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и ООО "Солнечная поляна", не допускали передачу земельного участка в субаренду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Солнечная поляна" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ООО "Солнечная поляна" в соответствии с договором N и соглашением к нему, было не вправе заключать договор субаренды земельных участков. Кроме того, договор субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Солнечная поляна" и Чебановым В.П, в силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, Чебанов В.П. был не вправе ДД.ММ.ГГГГ уступать свои права требования по договору субаренды Мироновой И.Е.

Удовлетворяя требования Мироновой И.Е, суд пришел к выводу, что договор займа был составлен формально, Чебанов В.П. Мироновой И.Е. денежных средств не передавал, в связи с чем фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательств по соглашению об авансе, выдача наличными со счета Чебанова В.П. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о передаче денежных средств в сумме 750 000 рублей Мироновой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, указанный договор займа является недействительным.

Данные выводы суда не противоречат нормам статей 166-168, 419, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 88 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и установленным судом обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Чебанова В.П. о необоснованности выводов суда о формальности заключенного с Мироновой И.Е договора займа.

Утверждение в кассационной жалобе Чебанова В.П. о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебанова Виктора Прокопьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи