Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12998/2023[88-1116/2024-(88-13186/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевского Николая Павловича к Худякову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по обязательству

по кассационной жалобе Лемешевского Николая Павловича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемешевский Н.П. обратился в суд с иском к Худякову О.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Худяков О.В. дал истцу обязательство о согласовании с ним условий продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", а также выплате истцу денежных средств, полученных им сверх суммы "данные изъяты" рублей от данной сделки. Данное обязательство написано ответчиком лично у нотариуса Б. Впоследствии ответчиком проданы вышеуказанные объекты недвижимости, однако Худяков О.В. не согласовал условия сделки и не передал истцу сумму, сверх "данные изъяты" рублей. Претензия истца о выплате денежных средств в соответствии с обязательством, ответчиком не удовлетворена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по обязательству в размере 100 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лемешевский Н.П. просит отменить судебные постановления, указывает на то, что ответчик не оспаривал сделку. Считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Лемешевского Н.П. З. поступило заявление о разъяснении по вопросу проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в силу пунктов 4.1, 4.6, 5.5 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 года N 401, проведение организационных мероприятий по подготовке видеоконференц-связи возможно лишь при своевременном заявлении соответствующего ходатайства лицом, участвующим в деле. Ранее указанной даты ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи от Лемешевского Н.П. и его представителя не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Худяковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление в компетентные органы, в котором он принял обязательство продать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес" и передать при продаже указанных объектов денежные средства, вырученные при их отчуждении, за исключением "данные изъяты" рублей. Продажа будет осуществляться по среднерыночной цене при условии согласования ее с Лемешевским Н.П. Передача денежных средств от продажи этих объектов будет осуществляться Худяковым О.В. Лемешевскому Н.П. в день получения денежных средств. Выплата денежных средств Л. частично компенсирует (часть строительных материалов) и строительные работы по указанным объектам. Заявление подписано Х, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ Худяков О.В. продал А. жилой дом и земельный участок за "данные изъяты" рублей, оплатив наличными в момент подписания договора "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 100 000 рублей во исполнение указанного обязательства, дав оценку доказательствам, в том числе условиям обязательства, применив нормы статей 153-156, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что из существа обязательства, данного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Худяков О.В. обязан выплатить Лемешевскому Н.П. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу Лемешевского Н.П, в соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Поскольку денежное обязательство Худякова О.В. превышает 10 000 рублей, то требуется соблюдение письменной формы данной сделки. Однако оригинал письменного обязательства истцом суду не представлен, а ответчик наличие данного обязательства выплатить сумму в размере "данные изъяты" рублей отрицает.

Такой вывод соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам не нашли свое подтверждение при разрешении кассационной жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лемешевского Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи