Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13052/2023[88-1061/2024-(88-13130/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Пилипенко Л.А, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.10.2023 по делу по иску Степанова А.Н, к Пилипенко Л.А, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Пилипенко Л.А. - Аверьяновой С.В, Степанова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 03.03.2023 Пилипенко Л.А, находясь на территории потребительского кооператива " "адрес"" "адрес", публично в присутствии других членов кооператива сообщил о нем сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, Пилипенко Л.А. указал: "Мужики, слушайте, что я вам буду говорить. Вы, Неданов и Степанов, "данные изъяты"".

Указал, что он не судим, проходил службу в Вооруженных Силах СССР и РФ, имеет государственные награды. Возглавляемые им компании неоднократно оказывали и оказывают финансовую благотворительную помощь по восстановлению разрушенной инфраструктуры ДНР и ЛНР.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство вышеуказанные сведения, распространенные Пилипенко Л.А, обязать ответчика публично огласить опровержение недостоверных сведений, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены, на Пилипенко Л.А. возложена обязанность огласить опровержение недостоверных сведений, тем же способом, которым эти сведения распространены, с ответчика в пользу Степанова А.Н. взыскано: компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 600 рублей.

В кассационной жалобе Пилипенко Л.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Пилипенко Л.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Пилипенко Л.А. Аверьянова С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Степанов А.Н. просил судебные акты оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее Степанова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность наступления гражданской ответственности в соответствии с указанной нормой.

Кроме того, из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что истцом доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, которые могли быть проверены на соответствие действительности, что допущенные ответчиком выражения в присутствии членов кооператива имели целью сформировать негативное и искаженное представление об истце, являлись оскорбительными.

Установив, что распространенные сведения содержат недостоверную, негативную, утвердительную информацию об истце, суды сочли возможным привлечь ответчика к гражданско - правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", из которых следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах, мотивированы.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактически установленных обстоятельств, требований закона о разумности и справедливости взыскания.

В кассационной жалобе Пилипенко Л.А. ссылается на неправильное применение судами закона, отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку допущенные им выражения не содержат ссылок на конкретные факты и обстоятельства, в отношении которых имеется возможность их проверки, и сообщение таких сведений в присутствии иных лиц, не свидетельствует о распространении им каких-либо недостоверных сведений, является выражением его мнения.

Однако такие доводы не влекут отмену судебных актов.

Суды признали, что распространенные истцом сведения носят недостоверный и одновременно оскорбительный характер. Общеизвестно, что "вором" называют недобросовестного, нечестного человека, совершившего хищение чужого имущества. Поскольку информация носила утвердительный характер, она могла быть проверена на соответствие действительности. В то же время недостоверность сведений не опровергнута ответчиком. При таких обстоятельствах имелись основания для признания иска обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода о том, что ответчик распространил свое субъективное мнение при установленных обстоятельствах не имелось.

Действующее законодательство (вышеприведенные нормы) допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи