Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13117/2023[88-1091/2024-(88-13161/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

2 февраля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Червенко Инги Александровны

на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Скорняковой Татьяны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", обществу с ограниченной ответственностью "Аврора ДВ", Червенко Инге Александровне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Скорняковой Т.С. к Червенко И.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате обрушения на него оконных рам балкона квартиры Черненко И.А. В удовлетворении исковых требований к ООО "Аврора ДВ", ООО "Аврора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Червенко И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что после вынесения решения, мировым судьей удовлетворен ее иск к ООО "Аврора ДВ" о защите прав потребителя. Решением мирового судьи от 3 марта 2023 года установлен факт некачественного выполнения работ по остеклению, что, по мнению Червенко И.А, является новым обстоятельством, освобождающим ее от ответственности перед Скорняковой Т.С.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2023 года, удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Червенко И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления. Ссылается на то, установленный решением мирового судьи от 03 марта 2023 года факт некачественного выполнения работ по остеклению в ее квартире, является новым обстоятельством, подтверждающим отсутствие ее вины в причинении ущерба Скорняковой Т.С. и освобождающим от его возмещения. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении ее заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как ею заявлялись требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; 4) утратил силу. - Федеральный закон от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установив, что в качестве существенного обстоятельства в заявлении Червенко И.А. указан результат рассмотрения потребительского спора между Червенко И.А. и ООО "Аврора ДВ", который был разрешен 03 марта 2023 года, то есть после вынесения Центральным районным судом г. Хабаровска решения от 16 сентября 2022 года, на момент принятия решения по иску Скорняковой Т.С. как суду, так и участвующим в деле лицам было известно о наличии спора по поводу качества выполненных работ между Червенко И.А. и ООО "Аврора ДВ", суды пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем. Фактически решение от 03 марта 2023 года, которое, по мнению Червенко И.А. подтверждает отсутствие ее вины в причинении ущерба Скорняковой Т.С, является новым письменным доказательством (статья 71 ГПК РФ), на основании которого ответчик выражает несогласие с постановленным против не решением и произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств по обстоятельствам дела, которые входили в предмет спора о возмещении ущерба, причиненного обрушением оконной конструкции.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Червенко И.А. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении ее заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как ею заявлялись требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка и приведены правильные мотивы, по которым не имелось оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они не противоречат требованиям закона, сделаны с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его доводы относительно имеющихся, по его мнению, оснований для пересмотра решения суда, изложенных в заявлении о пересмотре. Вместе с тем, таких оснований с точки зрения процессуального закона не имеется, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червенко Инги Александровны - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.