Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13208/2023[88-1096/2024-(88-13166/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Николая Михайловича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе Панкова Николая Михайловича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков Н.М. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ОСФР по Приморскому краю), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им в пенсионный орган подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о внесении изменений в указанное решение. С решением ответчика в части не включенных периодов и об отказе в назначении пенсии не согласен. Полагает, что в специальный стаж подлежат включению периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются записями в трудовой книжке, мореходной книжкой, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу N, а также решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив требования, просил признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика устранить допущенные нарушения при назначении ему досрочной страховой пенсии и назначить досрочную страховую пенсию по старости, с даты обращения за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. В отмененной части принято новое решение, которым на отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю возложена обязанность включить в специальный стаж работы Панкова Николая Михайловича период работы в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панков Н.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на включении в специальный стаж для назначения пенсии всего заявленного периода.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панков Н.М. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30, пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее Федеральный закон N400-ФЗ), по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа на дату обращения за назначением указанной пенсии.

Судами установлено, что пенсионным органом в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ и подтвержденные трудовой книжкой истца включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включен ответчиком только в общий стаж), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с тем, что указанные периоды относятся к отгулам без оплаты и отпускам без сохранения заработной платы.

Периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены ответчиком только в общий стаж в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Также в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, с учетом суммирования согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 ответчиком включены документально подтвержденные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что период работы истца в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных статьей 30.1.9 Федерального закона N 400-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панкова Н.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в период работы в ООО, принимая во внимание ответ капитана МП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу апелляционного суда о работе Панкова Н.М. в должность ", пришел к выводу, что периоды работы истца в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж, обязав ответчика включить их в специальный стаж истца.

Суд второй инстанции исходил из того, что ответом капитана МП подтверждены судоотходы/судозаходы МБ в указанные периоды (ДД.ММ.ГГГГ выход из "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ заход в "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ выход из "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ заход в терминал "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ выход из "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ заход в "адрес"); при оформлении выходов судна, согласно судовым ролям Панков Н.М. заявлен в должность МБ.

Учитывая, что иные периоды выхода Панкова Н.М. в рейс, его прикомандирование к другим судам, которые находились за пределами морского порта Владивосток в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.г, капитаном Морского порта Владивосток не подтверждены, оснований для их включения в специальный стаж суд не установил.

Принимая во внимание, что в общей сложности периоды, включенные пенсионным органом (... лет... мес.... дня), судом апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... день) составляют менее требуемых 12 лет 6 месяцев, оснований для назначения пенсии истцу суд не усмотрел.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Панкова Н.М. о том, что периоды его работы, которые не включены в специальный стаж, подтверждаются записями в трудовой книжке, мореходной книжке, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.11.2022, с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в его пользу заработной платы, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку само по себе обстоятельство замещения истцом указанной должности, без документального подтверждения самого факта работы, характера работы, ее условий, а главное полной занятости в указанных условиях работы, режима рабочего времени с учетом особенностей его исчисления для данного основания назначения пенсии не может являться основанием для включения оспариваемых периодов в соответствующий стаж, поскольку эта работа имеет иные условия и режим труда. Тогда как в материалах дела недостаточно доказательств того, что во все оспариваемые периоды работы Панков Н.М. осуществлял работу в условиях полной занятости с учетом условий определения таковой применительно к правилам назначения пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Результаты оценки доказательств судебные инстанции привели в судебных постановлениях в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Переоценка доказательств и иное установление фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции, и в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных решений.

При рассмотрении гражданского дела судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение предъявленного иска.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2023 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи