Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-261/2024[88-1337/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геврасёвой Татьяны Александровны к УФСИН России по Сахалинской области о возложении обязанности внести в послужной список сведения о документах воинского учета

по кассационной жалобе Геврасёвой Татьяны Александровны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав представителя УФСИН России по Сахалинской области ФИО4, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛА:

Геврасёва Т.А. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Сахалинской области о возложении обязанности внести в послужной список сведения о документах воинского учета.

В обоснование требований указала, что с 30 декабря 2015 года она является пенсионером, получающим пенсию за выслугу лет по линии Федеральной службы исполнения наказаний. До поступления на службу в правоохранительные органы она имела стаж военной службы, который не засчитан в выслугу лет при назначении пенсии. 28 марта 1985 года она была зачислена на военную кафедру для обучения по циклу военной подготовки сержантов запаса при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования очной формы обучения. При зачислении на военную кафедру ей присвоено воинское звание - рядовая. Военным комиссариатом г. Южно-Сахалинска ей выдан военный билет N 2225184 от 28 марта 1985 года. 31 августа 1988 года она определена в запас как успешно завершившая обучение на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки в звании сержанта. С даты зачисления на военную кафедру в воинском звании "рядовой" и до даты зачисления в запас она имела статус военнослужащего, таким образом, сведения о ее службе должны быть внесены в раздел 10 послужного списка и учитываться при исчислении выслуги лет для назначения пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика внести в раздел 10 послужного списка документы воинского учета на основании военно-учетных записей военного билета.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Геврасёвой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Геврасёва Т.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ее иск должен быть удовлетворен. Считает, что кадровой службой УФСИН допущены ошибки при ведении документации, в раздел 10 не внесены сведения из ее военного билета, таким образом, ее служба не учтена при подсчете выслуги лет и, соответственно, размер пенсии по выслуге лет исчислен неверно.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 года N 43 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", пунктами 37.1, 37.3 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом ФСИН России от 2 марта 2021 года N 126, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и исходил из того, что время прохождения военной подготовки на военной

кафедре в период обучения истца в гражданском ВУЗе (Сахалинском государственном педагогическом институте) не является военной службой, учитываемой при исчислении стажа по выслуге лет. В пункт 10 послужного списка вносятся сведения о прохождении службы в Советской Армии, Военно-Морском флоте, пограничных, внутренних войсках, органах КГБ и МВД, тогда как обучение по программе военной подготовки в образовательной организации не военного профиля к таковым не относится. Ранее Геврасёва Т.А. уже обращалась в суд по вопросу включения периода ее обучения на военной кафедре в Сахалинском государственном педагогическом институте в продолжительность военной службы, однако данные требования были отклонены, поскольку военную службу в этот период истец не проходила.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и дополнительно указав на то, что согласно действующей в период обучения Геврасёвой Т.А. в высшем образовательном учреждении статьи 11 Закона СССР N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", лицами, состоящими на действительной военной службе, признавались граждане из числа обучающихся в военно-учебных заведениях - курсанты, на которых распространялись обязанности, установленные для военнослужащих срочной службы. Геврасёва Т.А. указанного статуса в период обучения в Сахалинском государственном педагогическом институте не имела, действительную военную службу не проходила, кадровая документация о прохождении службы Геврасёвой Т.А. в органах уголовно-исполнительной системы, в том числе, послужной список, заполнены правильно, оснований для внесения изменений в них не имеется.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, основанная на ошибочном понимании положений закона не может служить поводом для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геврасёвой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: