Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-278/2024[88-1308/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1503/2023 по иску Забатурина Максима Васильевича к Голевой Евгении Борисовне о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Забатурина Максима Васильевича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04.10.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Забатурин М.В. обратился в суд с иском к Голевой Е.Б. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", указав о том, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, площадью 1467 кв.м, на котором истец с разрешения ответчика за счет собственных средств осуществил строительство жилого дома, право собственности на который, согласно устной договоренности с ответчиком, подлежало регистрации за истцом и его супругой Род О.Б, с которой он состоял в браке с 2018 по 2021 годы и которая приходится сестрой ответчику Голевой Е.Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Род О.Б, мэрия г. Биробиджана.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.07.2023, дополнительным решением от 27.07.2023, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Забатурина М.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что арендатором земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, площадью 1467 кв.м, на котором возведен спорный объект незавершенного строительства, является ответчик Голева Е.Б. на основании договора от 26.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному с МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Биробиджана" на срок с 23.04.2015 до 22.04.2035, при этом доказательств наличия с ответчиком договоренности о регистрации спорного объекта на имя истца последним не представлено, как и доказательств, того, что строительство спорного объекта осуществлено истцом в своих интересах; земельный участок на котором возведен спорный объект, не находится во владении истца или его бывшей супруги Род О.Б.; ответчик Голева Е.Б. наличие каких-либо соглашений об оформлении возведенного на принадлежащем ей земельном участке объекта в собственность истца и его супруги Род О.Б. отрицает, указав о том, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в области строительства, лишь помогал ей в строительстве жилого дома, а письменных соглашений, подтверждающих наличие такой договоренности, не имеется, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом право собственности на спорный объект, возведенный на не принадлежащем истцу земельном участке.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии с ответчиком договоренности об оформлении спорного объекта (жилого дома), возведенного на принадлежащем ответчику земельном участке, в собственность заявителя и его бывшей супруги Род О.Б, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности строительства истцом спорного жилого дома в своих интересах и за счет собственных денежных средств выводы суда не опровергают.

Поскольку, как установлено судом, истцом не представлено доказательств договоренности сторон о строительстве объекта в целях его использования истцом и об оформлении спорного объекта в собственность заявителя, выводы судов об отказе в иске являются правильными.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Забатурина Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи