Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-341/2024[88-1316/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-44/2023 по иску Ешенко Валентина Владимировича к Ковальчуку Алексею Валерьевичу, Шишмареву Андрею Викторовичу, Барановскому Вячеславу Валерьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Барановского Вячеслава Валерьевича на решение Кировского районного суда Приморского края от 14.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Шишмарева А.В, заявившего о согласии с принятым по делу решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ешенко В.В. обратился в суд с иском к Ковальчуку А.В, уточнив который просил взыскать ущерб в размере "данные изъяты" руб. в равных долях с виновника ДТП Ковальчука А.В. и собственника транспортного средства, при использовании которого истцу причинен вред, а также расходы на составление экспертного заключения "данные изъяты" руб, на оформление доверенности - "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины, указав о том, что 26.09.2022 в ДТП по вине Ковальчука А.В, управлявшего автомобилем "Nissan Caravan", поврежден автомобиль истца "Honda Fit", стоимость его восстановления составила "данные изъяты" руб, также в связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены заявленные в иске убытки. Поскольку ответственность сторон как владельцев названных транспортных средств на дату ДТП не была застрахована, ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шишмарев А.В, Барановский В.В.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 14.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.10.2023, иск удовлетворен в части. С Ковальчука А.В. и Барановского В.В. в пользу Ешенко В.В. взыскано в равных долях с каждого: ущерб - по "данные изъяты" руб, по расходы по оценке - по "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб, а всего по "данные изъяты" руб. с каждого. С Ковальчука А.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Барановкого В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Барановского В.В. об отложении слушания дела по его кассационной жалобе в связи с выездом за пределы Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дне рассмотрения его кассационной жалобы, не исключало возможность его участия в судебном заседании.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Судом установлено, что 26.09.2022 в ДТП по вине Ковальчука А.В, управлявшего автомобилем "Nissan Caravan", собственником которого на дату ДТП являлся Барановский В.В. (приобрел его у Шишмарева А.В. по договору от 22.09.2022) поврежден автомобиль истца "Honda Fit", стоимость восстановления которого по заключению судебной экспертизы Приморской ЛСЭ Минюста России от 16.03.2023 составила "данные изъяты" руб.

Ковальчук А.В. на дату ДТП являлся работником индивидуального предпринимателя Барановского В.В.

23.09.2022 между Барановским В.В. и его работником Ковальчуком А.В. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля "Nissan Caravan") на срок до 23.12.2022, которым он управлял в момент ДТП.

ДТП произошло по вине Ковальчука А.В, допустившего нарушение пункта 8.8 ПДД - при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо.

Ковальчук А.В. своей вины в спорном ДТП не оспаривал, заявил о несогласии с размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству суд назначил судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета, расходы на проведение которой при разрешении дела возложил на Ковальчука А.В.

Взыскивая с Ковальчука А.В. 50% причиненного истцу ущерба, расходов по оценке и уплате госпошлины, а также взыскивая с него в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, отвергнув представленный ответчиками договор аренды от 23.09.2022, поскольку при оформлении ДТП о нем никто не заявлял, о наличии данного договора заявлено только в ходе судебного разбирательства, после вступления в дело Барановского В.В, исходил из того, что Ковальчук А.В. является причинителем вреда и лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен ущерб.

В качестве основания возложения ответственности на собственника транспортного средства Барановского В.В. (50%), суд сослался на то, что он передал принадлежащее ему транспортное средство Ковальчуку А.В, не застраховав его ответственность по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на обоих ответчиков, вместе с тем привел иное обоснование. Судебная коллегия исходила из того, что между Ковальчуком А.В. и ИП Барановским В.В. возникли правоотношения по договору аренды от 23.09.2022, в соответствии с п. 5.1 которого риск причинения вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля лежит на арендодателе, и поскольку Барановский В.В. передал Ковальчуку А.В. транспортное средство не застраховав его ответственность по договору ОСАГО, пришла к выводу о правомерности возложения ответственности по возмещению истцу убытков и на собственника ТС, и на причинителя вреда, в равных долях, а также в полном объеме возложил на последнего расходы на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем судом при разрешении дела не учтено следующее.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Более того, положениями статьи 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, в силу прямого указания закона лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности по договору аренды транспортного средства без экипажа обязано страховать риск своей автогражданской ответственности, если иное не предусмотрено таким договором, а не собственник такого ТС, как на то указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом при разрешении дела установлено, что Ковальчук А.В. на дату ДТП являлся работником индивидуального предпринимателя Барановского В.В.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Таким образом, из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Для правильного разрешения дела суду следовало установить законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля "Nissan Caravan", при использовании которого истцу причинен ущерб, с учетом приведенных требований закона, однако судом они не учтены.

Кроме того, данные о работе Ковальчука А.В. у индивидуального предпринимателя Барановского В.В. в должности механизатора судом установлены со слов Ковальчука А.В, судом данные обстоятельства не проверялись, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что договор аренды ИП Барановским В.В. заключен со своим работником (Ковальчуком А.В.), в судебных актах не приведены, характер таких правоотношений судом не исследовался.

Между тем условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении трудовых обязательностей, пределы такой ответственности, определенные главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой установлена обязанность работника отвечать перед работодателем в размере, не превышающем его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Указанные обстоятельства судом при разрешении дела во внимание не приняты и не получили правовой оценки, тогда как имели значение для правильного разрешения дела, поскольку вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возмещается работодателем.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального закона судом не выполнены.

В этой связи, выводы суда о возложении на собственника ТС и причинителя вреда долевой ответственности, а также выводы о возложении на Ковальчука А.В. в полном объеме бремени несения расходов на проведение судебной экспертизы, не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.10.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи