Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-356/2024[88-1298/2024]

г. Владивосток 8 февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу представителя Гусаровой Т.А. - Суслопаровой М.А, на определение мирового судьи судебного участка N6 судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" от 13.07.2023, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу N2-825/2023 по иску Гусаровой Татьяны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N6 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 02.05.2023 иск Гусаровой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, расходов по экспертизе "данные изъяты" руб. удовлетворен в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусаровой Т.А. взыскана неустойка "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб.

28.06.2023 ИП Суслопарова М.А. на основании договора инкассо-цессии (уступка для целей взыскания) от 08.12.2022, по которому Гусарова Т.А. уступила ей право требования возмещения судебных расходов по заключенному между ними 08.12.2022 договору на оказание юридических услуг, обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовых услуг "данные изъяты" руб, курьерских услуг "данные изъяты" руб. и на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб, Определением мирового судьи судебного участка N6 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 13.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2023, заявление ИП Суслопаровой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суслопаровой М.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовых услуг "данные изъяты" руб, курьерских услуг - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ИП Суслопаровой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по ее заявлению о возмещении судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя требования Суслопаровой М.А. в части, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, курьера и почтовые расходы подлежат возмещению частично, требования о возмещении расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, курьера и почтовых расходов, суд исходил из того, что такие расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности, а потому установив, что с учетом сложности спора и объема выполненной представителем работы разумными на оплату юридических услуг является "данные изъяты" руб, суды, исходя из того, что требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере "данные изъяты" руб, что составило 45, 1% от заявленных в иске "данные изъяты" руб, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, курьера и почтовые расходы подлежат возмещению в размере 45, 1%, а именно: на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х 45, 1%), на оплату услуг курьера - "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х 45, 1%), почтовые расходы - "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х 45, 1%).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Судом не учтено, что размер заявленных требований устанавливается исходя из цены иска, которая определяется в порядке ст. 91 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом первой и апелляционной инстанций не учтены.

Принимая решение о возмещении судебных расходов исходя из принципа пропорциональности (45, 1%), суды исходили только из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки "данные изъяты" руб, что составило 45, 1% от заявленных "данные изъяты" руб.

Вместе с тем помимо требований о взыскании неустойки истцом было заявлено о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) в виде затрат на оплату экспертизы, выполненной в порядке досудебного урегулирования спора, в размере 6272 руб, которые суд удовлетворил в полном объеме.

Также, судом не учтено, что помимо требований имущественного характера (о взыскании неустойки и возмещении убытков в виде расходов по оценке ущерба) по делу заявлено требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленное на защиту личных неимущественных прав - о возмещении морального вреда, которое также признано судом обоснованным и удовлетворено в части, в отношении которого принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не подлежит применению.

В этой связи, вывод суда первой инстанции, о том, что размер удовлетворенных требований составил 45, 1% от заявленных, не соответствует принятому по делу решению суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленный в иске размер неустойки "данные изъяты" руб, подробный расчет которой в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приведен в иске, снижен по инициативе суда до "данные изъяты" руб, в отсутствии в резолютивной части решения суда (мотивированное решение отсутствует) иного, чем заявлено в иске, периода просрочки. Данных об изменении истцом размера заявленных исковых требований в материалах дела не имеется.

Судом не принято во внимание, что иных оснований для снижения установленной законом неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), кроме указанных в ст. 333 ГК РФ, законом не предусмотрено, а к требованиям о взыскании неустойки, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек также не подлежит применению.

С учетом изложенного, вывод суда о применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу постановлен без учета требований закона и разъяснений высшей судебной инстанции.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" от 13.07.2023, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий