Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-419/2024[88-1496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Рябовой Е.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании стоимости восстановительных стоматологических услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рябовой Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Рябовой Е.Ю, ее представителя Отясова А.В, допущенного к участию в деле по устному заявлению Рябовой Е.Ю, представителя ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" Волкову А.Д, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Е.Ю. обратилась в суд с данным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" одномоментно ей был удален "данные изъяты". В связи с возникшими последствиями лечения "данные изъяты", очередью в областной стоматологии на протезирование и рекомендациям стоматологов, она выбрала для протезирования клинику ООО "ДА ВИНЧИ ЛАЙН". На приеме ДД.ММ.ГГГГ врач ООО "ДА ВИНЧИ ЛАЙН" при установке "данные изъяты" обратил внимание на дефекты "данные изъяты" и рекомендовал обратиться к ответчику для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" ей была проведена лоскутная операция "данные изъяты", "данные изъяты", после чего она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала антибиотики, при этом наблюдался "данные изъяты". В ходе операции медицинская карта не велась, никакие документы истцом не подписывались, в том числе, не подписывалось письменное согласие на оперативное лечение. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ врач В. разъяснил, что в ходе операции желательного результата достичь не удалось, "данные изъяты". Протоколом решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" не выявила факта предоставления некачественного лечения пациенту. С указанным протоколом решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку в нем указаны недостоверные сведения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Клиника Кумачковых" ей была проведена операция "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ проведена операция "данные изъяты". Согласно плану лечения для восстановления "данные изъяты" необходимо затратить денежные средства в размере "данные изъяты".

Полагает о некачественно оказанной медицинской помощи, предложении методик, не позволяющих добиться положительного результата лечения; дефектах при определении размеров имплантатов, несоответствия между выбранными размерами имплантатов и параметрами костной ткани челюстной системы, а также несоответствие "данные изъяты" нормативам ассоциации стоматологов. Просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 54 589 рублей 50 копеек, стоимость восстановительных стоматологических услуг по имплантации и протезированию зубов в размере 608 800 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф в соответствии Законом о защите прав потребителей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябовой Е.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Рябова Е.Ю, ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующий в деле прокурор Скарлухин М.А. в заключении полагал о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по делу установлены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рябова Е.Ю. заключила с ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" договор N на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии, в соответствии с которым врачом В. Рябовой Е.Ю. оказаны стоматологические услуги по проведению одномоментной операции "данные изъяты".

Рябовой Е.Ю. произведена оплата по данному договору "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Е.Ю. подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 390н.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ротовой полости и оценка "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Рябова Е.Ю. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Призма", записи в медицинской карте Рябовой Е.Ю. в которой ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, где ей ДД.ММ.ГГГГ произведено изготовление и фиксация "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" проведен осмотр, сбор анамнеза, анализ "данные изъяты", Рябова Е.Ю. направлена на протезирование.

ДД.ММ.ГГГГ Рябова Е.Ю. обратилась в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" с жалобами на образовавшийся дефект "данные изъяты" который появился, со слов пациентки, после установки "данные изъяты", спустя некоторое время. По результатам осмотра выставлен диагноз: "данные изъяты". Под инфильтрационной анестезией проведен "данные изъяты", пациентке даны рекомендации.

Протоколом решения врачебной комиссии ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Рябовой Е.Ю. врачебной комиссией не выявлено фактов предоставления некачественных услуг пациенту, члены комиссии пришли к выводу, что оперативное лечение не результативно, необходимо "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Е.Ю. в ООО "Клиника Кумачковых" проведена операция "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ "Врачебная комиссия" при ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" произвела экспертную оценку качества оказания стоматологической помощи Рябовой Е.Ю, по результатам которой было рекомендовано рациональное ортопедическое лечение в условиях ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника".

Претензия Рябовой Е.Ю. в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" без удовлетворения решением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Клиника Кумачковых" проведена операция по установке Рябовой Е.Ю. "данные изъяты"

Определением суда от 28 марта 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ.

Заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, по предоставленным медицинским данным, характер и объем оказанной Рябовой Е.Ю. медицинской помощи в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" не противоречит порядкам и стандартами специализированной медицинской помощи (соответствует Клиническим рекомендациям Протоколы лечения при диагнозе "данные изъяты"), утвержденным Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года).

По данным предоставленных медицинских документов и материалов дела дефектов оказания специализированной медицинской помощи Рябовой Е.Ю. в действиях лечащих врачей ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" не установлено.

План лечения в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", не предусматривал использование косметической пластинки "данные изъяты"

После введения "данные изъяты" не рекомендуется дополнительная нагрузка на участок, где установлен "данные изъяты", что устанавливается по результатам рентгенографического исследования), поскольку нарушение этих требований неизбежно приведет к формированию воспаления и отсутствию остеоинтеграции ("данные изъяты"

Рябова Е.Ю. самостоятельно (без рекомендаций лечащего врача) обратилась в стороннюю организацию для изготовления косметической пластинки. Косметическая пластинка своим основанием осуществляла давление на область "данные изъяты"

По предоставленным медицинским данным и материалам дела прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" и наступившими последствиями в виде необходимости удаления "данные изъяты"

Неблагоприятный исход лечения в данном случае связан с тем, что пациентка Рябова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", а ДД.ММ.ГГГГ (через месяц, то есть в период, когда еще не состоялась "данные изъяты") она самостоятельно обратилась в другую медицинскую организацию для изготовления конструкции, которая не была предусмотрена планом лечения, что является нарушением рекомендаций лечащего врача.

На момент совместного медицинского осмотра, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный совместно с врачом-стоматологом, д.м.н. Р..), достоверных признаков изменения мимики лица (в том числе возникшей "... вследствие проведенных манипуляций и дефектов оказания специализированной медицинской помощи Рябовой Е.Ю. врачами ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника") не установлено ("данные изъяты").

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая Рябовой Е.Ю. в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 150, 151, 779, 782, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 2, 4, 93, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела не подтверждены дефекты оказания медицинской помощи истцу, пропущен срок исковой давности, установленный статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о качественно оказанных Рябовой Е.Ю. стоматологических услугах признал правильными, не согласившись с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что данный вывод суда на правильность судебного акта не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о нераспространении на правоотношения сторон сроков исковой давности. которые были применены судом первой инстанции, в указанной части судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права выразились в следующем.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Основывая свои выводы на заключении комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела Рябовой Е.Ю. было представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное комиссией отдела судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края, не принимая которое в качестве доказательства и не давая оценку данному заключению, суд первой инстанции указал, что представленное письменное доказательство заключением экспертизы не является, является мнением врачей, изложенным в заключении, которые об уголовной ответственности не предупреждались, врачами не исследовались медицинские документы ООО "Призма" и ООО "Клиника Кумачковых".

С указанным суждением городского суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, основывая свои выводы исключительно на заключении комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, и отвергая как доказательство по делу заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии отдела судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края, судами двух инстанций не были проверены доводы истца о некачественно оказанной медицинской помощи, а именно предложении ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" методик, не позволяющих добиться положительного результата лечения; дефектах при определении размеров имплантатов, несоответствия между выбранными размерами имплантатов и параметрами костной ткани челюстной системы, а также несоответствие минимального расстояния от корня до корня нормативам ассоциации стоматологов, неэффективности оказанных после имплантации услуг.

Исследованное судом и принятое в качестве основного доказательства по делу заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ не позволило дать ответ на поставленные истцом вопросы и установить обстоятельства о качестве оказанной медицинской помощи Рябовой Е.Ю.

При рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства правильности диагностики, выбранной тактике лечения Рябовой Е.Ю. медицинским учреждением, возможности и соответствия медицинским стандартам одномоментного "данные изъяты" требованиям медицинских стандартов, его размера, сертификации, соответствия установленного импланта индивидуальным особенностям пациента, состоянию здоровья Рябовой Е.Ю. на дату постановки импланта, состоянию здоровья пациента после установления импланта, причин возникших у Рябовой Е.Ю. осложнений после установки импланта, соответствия медицинским стандартам последующих действий медицинского учреждения.

Как следует из статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы по правилам данной нормы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В соответствии с частью 2 названной нормы права, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Рябовой Е.Ю. последней заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в обоснование своих возражений о несогласии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ представлена рецензия - заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", Отклоняя доводы истца о приобщении и исследовании рецензии, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, а также уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные истцом в суд первой инстанции - заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии отдела судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края, в суд апелляционной инстанции - рецензия подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а утверждение судебных инстанций об обратном противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рябовой Е.Ю. о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, против которого не возражала сторона ответчика, предоставив вопросы на обсуждение судебной коллегии, протокольным определением в судебном заседании 26 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Таким образом, истец фактически была лишена объективной оценки представленных доказательств в подтверждение доводов о некачественно оказанной медицинской услуге, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, не позволившее судам установить все обстоятельства по делу для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий

Судьи