Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-477/2024[88-1418/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "ЖилКомплекс" - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ по причине образования трещины у верхней пробки чугунного радиатора в вышерасположенной "адрес", принадлежащей ФИО2, была залита водой. В результате было повреждено имущество общей рыночной стоимостью 75 315 руб. Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать материальный ущерб в размере 178 398, 70 руб, определенный заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на установку и демонтаж потолка в размере 10 600 руб. и 200 руб, соответственно, стоимость испорченных вещей в размере 75 315 руб, а также судебные издержки по оплате проведенных экспертиз и государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "ЖилКомплекс".

Решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО УК "ЖилКомплекс" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано: 89 199, 35 руб. - 1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры; 75 315 руб. - стоимость повреждённого имущества; 22 722, 84 руб. - в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённой части иска. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК "ЖилКомплекс", а также в иске к ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств наличия прямой причинной связи между действиями или бездействием управляющей организации, неверную оценку судами действий ФИО2, в жилом помещении которого произошло повреждение общедомового имущества, часть которого была подвержена самовольному изменению прежним собственником. Настаивает на неверно определенной судами причине повреждения общего имущества, ссылаясь на температуру теплоносителя, которая исключает возможность повреждения системы теплоснабжения ввиду превышения температурного режима, полагает наличие внешнего воздействия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "ЖилКомплекс" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником (1/2 доля в праве) "адрес", расположенной в жилом "адрес" по адресу: "адрес", находящимся под управлением ООО УК "ЖилКомплекс".

Согласно актам управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ в результате возникновения трещины на полипропиленовой трубе отопления у верхней пробки чугунного радиатора в спальной комнате в "адрес" указанного жилого дома, произошел залив "адрес", в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество, находящееся в квартире.

Согласно отчету об от ДД.ММ.ГГГГ N-А, итоговая величина рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа составляет 75 315 руб.

В целях установления причины повреждения общедомового имущества и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Грифон" от ДД.ММ.ГГГГ N инженерные коммуникации системы отопления - радиатор, а также подводящие и отводящие трубопроводы в "адрес", в "адрес" края, являются общедомовым имуществом в связи с отсутствием отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 118 508 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ПримЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 178 398, 70 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности общедомового имущества (стояка отопления), ответственность за надлежащее состояние которого возлагается законом на управляющую компанию, которой доказательств отсутствия своей вины представлены не были.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд первой инстанции учел, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исходя из чего, взыскал с ООО УК "ЖилКомплекс" причиненный материальный ущерб в размере 89 199, 35 руб, определенный по результатам проведения повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции также с ООО УК "ЖилКомплекс" взыскана стоимость поврежденного имущества истца (одежда, постельное белье, компьютерный стол, шторы), рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-А с учетом износа составила 75 315 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО УК "ЖилКомплекс" взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении заявленного к ФИО2 иска отказано.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом, вследствие чего истцу был причинен ущерб, обоснованно взыскали с ООО УК "ЖилКомплекс" в счет возмещения материального ущерба ? суммы, причиненного ущерба, исходя из принадлежности доли в праве, подтвержденную стоимость поврежденного имущества истца, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии вины собственника "адрес", отсутствии доказательств причинения вреда истцу управляющей организацией, суды обоснованно указали, что за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Доказательств причинения истцу ущерба в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирного оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника, либо в связи с действиями жильцов квартиры, материалы дела не содержат.

Указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебных постановлениях. Вопреки мнению автора жалобы, суды, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно усмотрели основания для взыскания с ответчика ООО УК "ЖилКомплекс" суммы причиненного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи