Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-622/2024[88-1597/2024]

от 29 февраля 2024 года N 88-1597/2024

Дело N 2-4588/34-2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности за предоставленные коммунальные услуги

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ЖКХ" Республики Саха (Якутия) обратились к мировому судье судебного участка N 34 по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ N о взыскании со ФИО1 в пользу ГУП "ЖКХ" Республики Саха (Якутия) задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30424 руб. 09 коп, пеней в размере 18 руб. 84 коп, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи по судебному участку N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, представитель ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судебный приказ до настоящего времени должником не получен. Вопрос об отмене судебного приказа перед судом кассационной инстанции заявителем не ставится.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения проводится судом с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, а также положений, устанавливающих особые условия приема, хранения, вручения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник ФИО1 не получила судебный приказ, направленный ей по месту регистрации, находится в зависимости от ее волеизъявления, при добросовестном отношении адресат должен была позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции, указав, что обстоятельство переезда на другое место жительство не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С выводами судебных инстанций не может согласиться суд кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена судом должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, возвращена отправителю по истечении семи дней со дня ее поступления на объект почтовой связи из-за отсутствия адресата.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, заявитель указывает на то, что судебный приказ не был получен должником по причине непроживания по месту регистрации с "данные изъяты" года в связи с признанием "адрес" в "адрес" ветхим, аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод о не извещении заявителя судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи от 19 сентября 2023 года, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, в частности положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2023 года.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья