Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-636/2024[88-1574/2024]

15 февраля 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 ст.379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Рубан Марины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г.Фокино Приморского края от 11.09.2023, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского каря от 20.11.2023 об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-4308/2022 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Рубан М.В. задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 68 судебного района города Фокино Приморского края от 05.07.2022 о взыскании с Рубан М.В. задолженности по кредитному договору, вынесенный по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк". ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" разъяснено право на обращение в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

11.08.2023 Рубан М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по данному делу в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 123).

Определением мирового судьи судебного участка N68 судебного района г.Фокино Приморского края от 11.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского каря от 20.11.2023, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Рубан М.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по вопросу распределения судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределов статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, суды двух инстанций исходили из того, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником в рамках приказного производства, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета при вынесении судебного приказа, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Не соглашаясь с таким выводом суда, заявитель (должник) настаивает на наличии оснований для возмещения в ее пользу расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, понесенных в рамках приказного производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений на основании следующего.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и приведенных позиций высших судебных инстанций, суд правомерно указал об отсутствии у заявителя Рубан М.В. как участника приказного производства права на возмещение судебных расходов.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы Рубан М.Н, в заявлении о возмещении судебных расходов поставлен вопрос о компенсации только расходов на оплату услуг представителя Ракова Е.Н. в сумме "данные изъяты" руб. Требований о компенсации иных судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, не ставилось (л.д. 123).

Требования о возмещении расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы указаны заявителем лишь в частной жалобе на определение от 11.09.2023, что не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г.Фокино Приморского края от 11.09.2023, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского каря от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рубан М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий