Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-722/2024[88-1573/2024]

г. Владивосток 15 февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Виноградовой Любови Сергеевны, поданную представителем Кириенко Д.С, на решение мирового судьи судебного участка N12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.07.2023, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.10.2023 по гражданскому делу N2-1983/2023 по иску Гаражно-строительного кооператива "Корабелл" к Виноградовой Любовь Сергеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Корабелл" (далее - ГСК "Корабелл") обратился в суд с иском к Виноградовой Л.С, уточнив который просил на основании ст. 15 ГК РФ взыскать убытки, связанные в подачей заявления о вынесении судебного приказа, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и расходов на бумагу "данные изъяты" руб, который был отменен по заявлению должника, а заявленные в нем требования, предъявленные в порядке искового производства, удовлетворены. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с предъявлением в суд настоящего иска: расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы на бумагу "данные изъяты" руб, расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.10.2023, иск удовлетворен. С Виноградовой Л.С. в пользу ГСК "Корабелл" взысканы расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы на бумагу "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Виноградовой Л.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца заявленные в качестве убытков понесенные истцом расходы в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника, а заявленные в нем требования, предъявленные в порядке искового производства, удовлетворены, суд согласился с доводами истца о квалификации данных расходов как убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ и установив, что такие расходы фактически понесены истцом пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Истцом фактически заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника, а заявленные в нем требования, предъявленные в порядке искового производства, были удовлетворены.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2) непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки оспариваемых действий и решений по жалобам заинтересованных лиц.

Указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим условия и порядок возмещения денежных затрат (потерь) в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовому подходу, судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявлением о вынесении судебного приказа заявителем была уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб, которая взыскана в пользу заявителя при вынесении судебного приказа.

Однако при обращении с данным иском заявитель не заявлял требований о возмещении ему таких расходов по уплате госпошлины.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.07.2023, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий