Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-904/2024[88-1790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-66/2023 по иску Березина Прокопия Александровича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Березина Прокопия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Березин П.А. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с размещением в публичном доступе текста судебного акта (решения гражданскому делу N N), содержащего персональные данные истца об изменении фамилии, имени и отчества. По обращению истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) от 10.08.2022 опубликованный текст судебного решения был удален с сайта Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) только в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Березина П.А. в счет возмещения морального вреда взыскано "данные изъяты" руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 апелляционное определение от 26.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Березина П.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций установив, что Березин П.А. является стороной по делу (истцом), текст решения по которому был размещен на официальном сайте Якутского городского суда, принявшего такое решение (дело N N); решение суда по данному делу, принятое по спору Абрамовича М.А. (Березина П.А.) к государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)", Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Якутское" о возмещении морального вреда, освобождении от выплат и долгов, не относится к категории дел, судебные акты по которым не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и пунктом 2.3 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, а потому текст судебного решения подлежал опубликованию на официальном сайте суда, его принявшего; в соответствии с частью 3 статьи 15 указанного Закона при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов фамилии, имена и отчества участников судебного процесса, в том числе истца, не подлежат исключению, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия суда по опубликованию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем размещения на официальном сайте суда текста судебного акта по делу, по которому Березин П.А. является истцом, соответствовали требованиям Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Названный подход соответствует принципу гласности судебного разбирательства, закрепленному в статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 10 ГПК РФ, и статье 9 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", исходя из которого разбирательство дел во всех судах открытое, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, к числу которых данный случай не относится, как следствие информация об участии гражданина, в том числе в качестве истца, в судебном разбирательстве, существе спора, установленных по делу обстоятельствах и выводы суда по такому делу не являются информацией личного характера, относящейся к частной жизни лица, кроме случаев, предусмотренных законом.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, заявленный спор о возмещении морального вреда не относится к числу случаев, при которых для возмещения морального вреда достаточно установить факт допущенного нарушения, а судом данных, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, подлежащего возмещению, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей Кузьминой М.А. и Удаловой Л.В, входящих в состав судебной коллегии апелляционной инстанции, поскольку Кузьмина М.А. в 2020 году являлась судьей Якутского городского суда и принимала решение от 09.07.2020 по делу N N, которое было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а Удалова Л.В. в 2020 году временно исполняла обязанности председателя этого суда, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О и др.).

В случае любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи участники судебного разбирательства вправе заявить отвод судье, заинтересованному, на их взгляд, в исходе дела.

Участниками судебного процесса, в том числе заявителем, отводов отдельным судьям или всему составу суда при разрешении дела заявлено не было.

В силу части 1 статьи 19 ГПК РФ обязанность судьи заявить самоотвод обусловлена наличием обстоятельств, которые в соответствии со статьями 16 - 17 ГПК РФ являются основанием для отвода судьи.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, сами по себе таковыми не являются.

Факты рассмотрения судьей Кузьминой М.А. дела N N и временное исполнение Удаловой Л.В. в 2020 году обязанности председателя суда, в производстве которого находилось данное дело, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности указанных судей в исходе дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, настаивающего на допущенном нарушении его прав в связи с тем, что из текста решения суда не была исключена информация о его переименовании (изменении фамилии имени, отчества истца), основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права, заявлены без учета вышеприведенных требований закона, регулирующих порядок опубликования текстов судебных актов и соответствующих разъяснений вышей судебной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Прокопия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи