Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-969/2024[88-1852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения истца ФИО1, возражения представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей, что правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2003 года, а с 16 декабря 2018 года замещал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Приказом N 634 л/с от 10 мая 2023 года контракт о прохождении службы с ним расторгнут, он уволен со службы на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с осуждением сотрудника за преступление. Основанием к расторжению контракта и увольнению из органов внутренних дел послужили выводы служебной проверки от 8 мая 2023 года по факту несоблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел. Считает, что основания для расторжения с ним контракта отсутствовали, а выводы служебной проверки основаны на предположениях. В заключении служебной проверки содержится противоречивая информация относительно назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Такая же противоречивая информация содержится в информационном центре УМВД России по Хабаровскому краю. При даче объяснений он отрицал факт совершения им преступления как такового, однако изложенные им сведения о нахождении в 2000 году в г..Уссурийске использованы лицом, проводившим служебную проверку, как косвенное доказательство его осуждения за преступление.

Служебная проверка проведена с многочисленными нарушениями и ее выводы не могли служить поводом для увольнения. В ходе проведения служебной проверки не установлено, каким образом в 2003 году при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также при дальнейших передвижениях по службе, он, при наличии судимости, проходил специальные проверки. В нарушение требований пункта 30.3 приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 в ходе служебной проверки ему не были разъяснены его права, условия для реализации этих прав, в связи с чем он был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доводы. Объяснение у него было затребовано в период его нетрудоспособности. Полагает, что должностное лицо, осуществлявшее служебную проверку, имело заинтересованность, поскольку является супругой его непосредственного руководителя - начальника ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. С полным текстом заключения служебной проверки он ознакомлен не был. Считает, что расторжение контракта и увольнение сотрудника по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможно только при осуждении сотрудника за совершение им преступления в период прохождения службы, тогда как такого факта не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать заключение по результатам проведенной служебной проверки от 8 мая 2023 года недействительным, признать приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 10 мая 2023 года N 634 л/с об увольнении незаконным и отменить, восстановить его на службе в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 11 мая 2023 года по день вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для его увольнения по указанным в приказе основаниям "в связи с осуждением сотрудника за преступление" не имелось. Никакого преступления, будучи сотрудником органов внутренних дел, он не совершал. При поступлении на службу в милицию и при дальнейших перемещениях по службе в отношении него неоднократно проводились проверки и никаких препятствий к прохождению службы не выявлялось. В период службы он имел многочисленные поощрения, а наличие судимости в 14 лет не может служить поводом к его увольнению по порочащим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и исходили из того, что выявленный в ходе служебной проверки факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности 20 октября 2000 года за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ, подтвержденный вступившим в законную силу приговором Уссурийского городского суда Приморского края, является безусловным основанием для прекращения с данным сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, имеющих судимость. Установив, что порядок проведения служебной проверки соблюден, права истца при ее проведении не нарушены, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случаях осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (пункт 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона).

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта осуждения истца за преступление, по приговору суда, вступившему в законную силу, наличие у него судимости, в том числе снятой или погашенной за совершение преступления.

Установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, правомерно учтены ответчиком при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку наличие в отношении ФИО1 вступившего в законную силу приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 20 октября 2000 года о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что, будучи сотрудником органов внутренних дел, он никаких преступлений не совершал, следовательно, не может быть уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Специальное законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 1991 года предусматривало ограничения для прохождения службы лицами, когда-либо имевшими судимость (часть 2 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, установленный ответчиком в ходе служебной проверки факт осуждения ФИО1 за преступление, совершенное им до поступления на службу, мог служить основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Увольнению истца предшествовала специальная проверка, в ходе которой было выявлено, что до поступления на службу ФИО1 приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 20 октября 2000 года был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что запрет на прохождение осужденными лицами службы в органах внутренних дел носит безусловный характер, связывается лишь с самим фактом осуждения, вне зависимости от снятия или погашения судимости, оснований для вывода о незаконности увольнения истца у судов не имелось.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в полиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Выводы судов о соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: