Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 55-141/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего СербоваЕ.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Чернышова А.А, заявителя Марусова В.В, защитника-адвоката Степанова А.Б, представителя УФК

по Иркутской области Удовиченко А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя УФК по Иркутской области Удовиченко А.Н. на постановление Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 года, которым ходатайство

Марусов В.В. о возмещении реабилитированному имущественного ущерба (вреда), в порядке главы 18 УПК РФ, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 1 552 137 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

приговором Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ МарусовВ.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Марусовым В.В. было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционной суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иркутского областного суда оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский областной суд поступило ходатайство Марусова В.В. о возмещении причиненного имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство Марусова В.В. о возмещении реабилитированному имущественного ущерба (вреда), в порядке главы 18 УПК РФ, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации пользу Марусов В.В. в счет возмещение имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции, взыскано 1 552137 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Иркутской области Удовиченко А.Н. не соглашается с постановлением суда, поскольку считает, что оснований для удовлетворения ходатайства в части заявленного ущерба (вреда) не имелось.

Так, согласно представленным материалам, расходы на оплату услуг адвоката Кулешова Е.Ю, транспортные расходы адвоката Кулешова Е.Ю, расходы на получение в письменном виде суждения по вопросам, поставленным стороной защиты, были понесены иным лицом - ФИО1 Доказательств того, что уплачиваемые денежные средства принадлежали реабилитированному Марусову В.В, были в его владении и право распоряжения денежными средствами было делегировано ФИО1 материалами дела не подтверждается и следует только лишь из доводов Марусовых.

По мнению автора жалобы, при вынесении постановления о возмещении имущественного вреда Марусову В.В. Иркутским областным судом проигнорировано требование уголовно-процессуального закона о необходимости возмещения исключительно тех расходов, которые понесены непосредственно реабилитированным лицом.

Кроме того, не соглашается с возмещением в пользу Марусова В.В. расходов на оплату труда адвокатов Степанова А.Б и Орловского С.О, связанных с подачей ходатайства о возмещении причиненного имущественного вреда в связи с реабилитацией в сумме 80 500 рублей, а также комиссии за перевод денежных сумм в размере 2 415 рублей, поскольку данные расходы являются чрезмерно завышенными и не оправданными, учитывая, что УПК РФ устанавливает упрощенный порядок режима правовой защиты реабилитированным лицам, который не требует специальных познаний, навыков и профессиональных умений лиц, обратившихся за возмещением.

Просит проверить законность, обоснованность и справедливость постановления суда, в возмещении необоснованно заявленных МарусовымВ.В. расходов - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Бураева О.В, а также адвокат Степанов А.Б. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФК по Иркутской области Удовиченко А.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, мнения заявителя Марусова В.В. и его защитника-адвоката Степанова А.Б, прокурора Чернышова А.А, просивших постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как усматривается из материалов дела, за Марусовым В.В. на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением судом оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного производства по уголовному делу, защиту интересов МарусоваВ.В. осуществлял, в том числе, адвокат Кулешов Е.Ю, приглашенный ФИО1 по поручению Марусова В.В. Кроме того, в связи с подачей кассационной жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ МарусовуВ.В. была обеспечена юридическая помощь в суде кассационной инстанции, помимо этого в ходе следствия защитник Степанов А.Б. обратился с адвокатским запросом в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" для получения в письменном виде суждения по вопросам, поставленным стороной защиты, а также между Марусовым В.В. и адвокатами ОрловскимС.О, СтепановымА.Б. заключено соглашение в связи с подачей указанного ходатайства.

Так, согласно заявлению Марусова В.В. общая сумма понесенных им расходов по оказанию ему юридической помощи адвокатами КулешовымЕ.Ю, ОрловскимС.О, СтепановымА.Б. в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении дела в судах первой, кассационной инстанций правильно установлена судом на основании представленных документов, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании - соглашений на оказание юридической помощи, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате за оказание юридической помощи.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также характер и объем оказанной оправданному МарусовуВ.В. адвокатами КулешовымЕ.Ю, ОрловскимС.О, СтепановымА.Б. юридической помощи, суд также верно посчитал выплаченные адвокатам суммы соответствующими объему фактически проделанной ими работы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст.135 УПК РФ правильно определилразмер выплат, подлежащих возмещению Марусову В.В, с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования. Выводы суда в данной части получили подробное обоснование, в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда от 5 февраля 2015 года N 290-О, положения п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не препятствуют в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила факт заключения соглашения и первоначальной оплаты услуг адвоката Кулешова Е.Ю, принимавшего участие в качестве защитника Марусова В.В. по уголовному делу, пояснив, что осуществляла оплату услуг адвокатов в интересах Марусова В.В. и за его счет, так как последний не мог самостоятельно разрешить данные вопросы в связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он содержался в следственном изоляторе.

Оснований не доверять пояснениям Марусова В.В. и ФИО1 о принадлежности денежных средств у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части являются необосновнными.

В соответствии с разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011года N 17 (ред. от 28 июня 2022 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" по смыслу положений ст.399 УПК РФ с ходатайством о реабилитации (п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ) вправе обратиться в суд не только сам реабилитированный, но и его законный представитель или адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение.

Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, то есть закон не ограничивает число защитников одного обвиняемого, подсудимого, осужденного и право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у оправданного необходимости представления его интересов двумя адвокатами не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, довод представителя УФК по Иркутской области о необоснованном размере суммы, подлежащей выплате адвокатам не может быть принят судом во внимание, поскольку, решение суда первой инстанции принято с учетом оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвокатов.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства Марусов В.В. о возмещении реабилитированному имущественного ущерба (вреда), в порядке главы 18 УПК РФ, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 1 552 137 рублей 78 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФК по Иркутской области Удовиченко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий