Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 55-151/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мартынова Р.А, при секретаре Чепурко Н.А, с участием прокурораЧернышова А.А, защитника подсудимого Горбунова И.С. - адвокатаУманца С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Уманца С.В. на постановление Иркутского областного суда от 19 января 2024 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Горбунова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2023 года вУсть-Кутскийгородской суд Иркутской областис обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинениюГорбунова И.С. в совершении вышеуказанных преступлений.

10 января 2024 года данное уголовное дело с ходатайством защитника - адвоката Уманца С.В. по инициативе судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области поступило в Иркутский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Иркутского областного суда от 19 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Уманца С.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Горбунова И.С.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец С.В. просит постановление суда отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Горбунова И.С, с направлением на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска либо в другой суд, расположенный на территории г. Иркутска. По доводам стороны защиты, рассмотрение данного уголовного дела в Усть-Кутском городском суде Иркутской области приведет к затягиваю процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Считает, что все выводы суда не соответствуют действительности, решение принято судом без учета нахождения подавляющего большинства участников уголовного судопроизводства на территории г. Иркутска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда не соотносится с действительными возможностями передвижения участников судопроизводства и осуществления допросов данных лиц в режиме видео-конференц-связи. Представитель потерпевшего и 20 из 24 свидетелей проживают в "адрес" или в непосредственной близости от него в "адрес", 1 свидетель проживает в "адрес", в 60 км от "адрес", расстояние от "адрес" до "адрес" составляет практически 1000 км, "адрес" приравнен к районам Крайнего Севера, стоимость авиабилетов в один конец составляет от 13035 рублей, система видео-конференц-связи работает не стабильно, что, безусловно, приведет к задержкам рассмотрения уголовного дела и, как следствие, нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

В возражениях прокурор Демитрович Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Иркутского областного суда пришел к правильному выводу, что рассмотрение уголовного дела в Усть-Кутском городском суде Иркутской области, вопреки доводам защитника, не нарушает прав подсудимого. Так, суду не представлено сведений о том, что кто-либо из участников судопроизводства по состоянию здоровья или по иным причинам не сможет явиться в Усть-Кутский городской суд Иркутской области. Город Усть-Кут не является удалённым и труднодоступным, транспортное сообщение обеспечено, и с учетом развитой транспортной сети, могут быть допрошены судом не только непосредственно в судебном заседании, но и посредством видео-конференц-связи, на что не потребуется неоправданных временных и материальных затрат. Принятое судом решение не препятствует реализации принципов доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела в разумные сроки. Сомнений в выводах суда не имеется.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Уманца С.В. об изменении подсудности уголовного дела в отношении Горбунова И.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Иркутского областного суда от 19 января 2024 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинениюГорбунова Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уманца С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий