Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 55-45/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего КраснопероваВ.В, при секретаре судебного заседания ЧепуркоН.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЯимоваБ.И, подсудимого СуриковаЕ.В, защитника - адвоката ДорохинаА.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого СуриковаЕ.В.на постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2023 года о назначении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и помещении в стационар подсудимого

Сурикова Евгения Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.317 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав выступления подсудимого СуриковаЕ.В. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката ДорохинаА.А. в поддержкудоводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ЯимоваБ.И, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Верховного Суда Республики Бурятия находится уголовное дело в отношении СуриковаЕ.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2023года в отношении СуриковаЕ.В. назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с принятием решения о помещении последнего в стационар для производства экспертизы на срок до 30суток.

В апелляционной жалобе и дополнениях подсудимый СуриковЕ.В. выражает несогласие с указанным постановлением и просит его отменить.

В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы он себя плохо чувствовал, будучи под стражей, испытывал давление со стороны назначенного защитника - адвоката МордовскойТ.В, в силу тяжелого состояния здоровья не понимал значения происходящего в судебном заседании, не осознавал суть поставленных перед ним вопросов. Позицию защитника о назначении экспертизы не поддерживает, выводы экспертов заранее предрешены, согласованы со стороной обвинения и судом.Кроме того, предшествующее решение о заключении его под стражу отменено, в связи с чем постановление в части оставления меры пресечения без изменения также подлежит отмене.

В производстве назначенной экспертизы нет необходимости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением СУД в отношении него также назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В ходе исполнения обжалуемого постановления судом и администрацией "данные изъяты" нарушались его права, экспертиза была проведена с грубыми нарушениями.

В возражениях государственный обвинитель ОрловаВ.В. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) производство судебной экспертизы обязательно в случае необходимости установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Согласно ч.1 ст.203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и помещении подсудимого СуриковаЕ.В. в стационар судом соблюдены.

Как следует из исследованных судом материалов дела, на досудебной стадии производства в отношении СуриковаЕ.В. был проведен ряд психолого-психиатрических экспертиз, последняя из которых являлась стационарной ввиду невозможности разрешения поставленных вопросов в рамках амбулаторного обследования подэкспертного, в результате чего эксперты пришли к выводу о том, что СуриковЕ.В. в период инкриминируемого ему деяния и на момент исследования не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждался.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суду были представлены медицинские документы о том, что СуриковЕ.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел стационарное лечение в "данные изъяты" и по состоянию здоровья нуждается в решении вопроса дееспособности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах имеются обоснованные сомнения во вменяемости СуриковаЕ.В. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, что в соответствии с вышеприведенными положениями п.3 ст.196 УПК РФ влечет обязательное назначение и производство соответствующей экспертизы.

Назначение стационарной экспертизы должным образом мотивировано и является обоснованным, поскольку ранее установить психическое состояние подсудимого в рамках амбулаторной экспертизы не представлялось возможным.

Решение о помещении СуриковаЕ.В. для производства экспертизы в стационар соответствует положениям ст.30 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

По материалам дела не усматривается оснований полагать, что позиция участвовавшего в судебном заседании защитника - адвоката МордовскойТ.В. противоречила интересам подсудимого СуриковаЕ.В, который недвусмысленно выразил свою позицию о согласии с назначением экспертизы, доверив при этом защитнику озвучить вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

Доводы подсудимого о нарушениях при производстве экспертизы, несогласии с предшествующими заключениями экспертов, неполноте представленных экспертам материалов и невиновности в инкриминируемом преступлении не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего производства, поскольку не касаются процедуры принятия обжалуемого постановления.

Поскольку при вынесении постановления 7 декабря 2023 года суд первой инстанции фактически не принимал решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении сроков ее действия, довод подсудимого о несогласии с указанной мерой пресечения оценке также не подлежит, тем более что право на обжалование заключения под стражу СуриковымЕ.В. реализовано в рамках соответствующего апелляционного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение в отношении СуриковаЕ.В. судебно-психиатрической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела не является обстоятельством, исключающим необходимость проведения указанной экспертизы по рассматриваемому Верховным Судом Республики Бурятия уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2023года о назначении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и помещении в стационар подсудимого Сурикова Евгения Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий