Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 55-98/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Чепурко Н.А, с участием прокурора Земляницина Е.И, осужденного Рязанова В.С, защитника - адвоката Щекатурова Л.И, потерпевшей П1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рязанова В.С, его защитника - адвоката Щекатурова Л.И. и потерпевшей П1 на приговор Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года, по которому

Рязанов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рязанову В.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Рязанову В.С. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Рязанову В.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Рязанову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Рязанова В.С.под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденного Рязанова В.С, его защитника - адвоката Щекатурова Л.И. и потерпевшей П1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Земляницина Е.И, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года Рязанов В.С. осужден за разбойное нападение на П, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство П, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период времени "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанов В.С. выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации его действий и назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Суд необоснованно взял за основу приговора его первоначальные показания, которые были даны в состоянии опьянения под давлением сотрудников полиции, и отверг его показания в судебном заседании, которые являются достоверными.

Автомобилем потерпевшего он воспользовался для того, чтобы уехать на нем с места совершения преступления, умысла на хищение автомобиля у него не было.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначить ему справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Щекатуров Л.И. считает приговор незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также ввиду назначения Рязанову В.С. чрезмерно сурового наказания.

Установленные действия Рязанова В.С, совершенные после убийства потерпевшего, не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на хищение автомобиля.

Рязанов В.С. смыл с автомобиля следы крови, снял с него государственные регистрационные знаки с целью сокрытия следов убийства. Для этой же цели Рязанов В.С. забрал с собой ключи от автомобиля, оставленного им на парковке возле контрольно-пропускного пункта воинской части.

Фотографии автомобиля Рязанов В.С. сделал не для его последующей продажи, а с целью похвастаться перед своими знакомыми.

Квалифицируя действия Рязанова В.С. как убийство, совершенное из корыстных побуждений, суд вышел за пределы предъявленного Рязанову В.С. обвинения, согласно которому данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, действия Рязанова В.С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая П1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного Рязанову В.С. наказания.

При назначении Рязанову В.С. наказания по совокупности преступлений суду следовало применить принцип полного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний. Оснований для частичного сложения наказаний, у суда не имелось.

Вывод суда о раскаянии Рязанова В.С. в содеянном является неверным, поскольку после совершения преступления Рязанов В.С. предпринял меры к сокрытию его следов, сфотографировал автомобиль для последующей продажи, дал ложные показания о произошедшем между ним и потерпевшем конфликте, об оказании на него давления сотрудниками полиции, возражал против удовлетворения ее исковых требований.

Убийство ее супруга было совершено с особой жестокостью, поскольку Рязанов В.С. длительное время избивал потерпевшего, после чего поджег его, не удостоверившись в наступлении смерти.

Вывод суда о совершении Рязановым В.С. преступлений в состоянии алкогольного опьянения противоречит исследованным доказательствам.

На основании изложенного просит усилить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей, государственный обвинитель Черноволова Е.В, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, осужденный Рязанов В.С. и его защитник - адвокат Щекатуров Л.И. заявляют о несогласии с изложенными в ней доводами, просят оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные судом, получили в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений полностью соответствуют материалам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Виновность осужденного Рязанова В.С. в совершении указанных преступлений установлена его собственными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, признанной судом достоверной, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил своего знакомого П, работавшего водителем такси, отвезти его в "адрес". В ходе поездки на автомобиле потерпевшего "Тойота-Пробокс" он решилсовершить убийство водителя для того, чтобы завладеть его автомобилем. С этой целью он незаметно подобрал на улице деревянную палку, после чего под надуманным предлогом попросил потерпевшего остановить автомобиль. Когда потерпевший вышел на улицу и повернулся к нему спиной, он нанес ему деревянной палкой множественные удары в голову, в результате чего П упал на землю, с головы у него слетели кепка и очки, которые он выбросил на обочину дороги. Затем он положил потерпевшего в салон автомобиля, сел на водительское сидение и поехал в сторону кладбища для того, чтобы избавиться от него. По приезду на указанное место П оказал ему сопротивление, однако он достал из багажника автомобиля монтировку и нанес ей множественные удары в голову и шею потерпевшего, от чего наступила его смерть. С целью сокрытия преступления он поджег труп потерпевшего и уехал на его автомобиле в "адрес". В последующем он оставил автомобиль недалеко от дома своей сестры, выбросил находившиеся в автомобиле телефоны в разные мусорные контейнеры, собрал свои вещи и ушел к супруге. Около "данные изъяты" на похищенном автомобиле он поехал в сторону "адрес". По дороге он снял с автомобиля государственные регистрационные знаки и выбросил их вместе с монтировкой в реку. В "адрес" он отмыл машину от следов крови и поехал к своему другу А, которому рассказал, что автомобиль ему не принадлежит и его необходимо быстрее продать. Также он сфотографировал автомобиль на телефон своего друга Б с целью его дальнейшей продажи.

Затем он поехал к своим друзьям в воинскую часть, около которой оставил автомобиль и взял с собой ключ от него (т. 3 л.д. 1-16, 34-39, 50-53, 66-69, 232-235).

Приведенные показания Рязанов В.С. также полностью подтвердил при проверке их на месте происшествия, подробно продемонстрировал свои действия по причинению смерти потерпевшему (т. 3 л.д. 17-26).

Указанные показания Рязанова В.С. на предварительном следствии правильно признаны допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя. Протоколы допросов составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности подписи Рязанова В.С. и его защитника.

Утверждения осужденного Рязанова В.С. о том, что его показания на предварительном следствии получены в результате оказания на него давления сотрудниками полиции, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так с целью проверки указанных доводов, судом непосредственно в судебном заседании были допрошены следователь Ц и оперуполномоченный полиции Г, которые отрицали оказание незаконного воздействия на Рязанова В.С. в какой-либо форме.

Доводы осужденного о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент дачи показаний также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Приведенные показания Рязанова В.С. также обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, содержат подробные сведения о его действиях при совершении преступлений и согласуются с другими допустимыми доказательствами, исследованными судом, а именно:

- показаниями свидетеля К в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она по просьбе Рязанова В.С. отправила ему телефонные номера водителей такси, в том числе номер телефона П После "данные изъяты" к ней домой пришел Рязанов В.С. и сообщил, что в "данные изъяты" уедет в "адрес", собрал свои вещи и ушел домой к своей супруге Р Ночью она слышала, как домой приходил Рязанов В.С, однако утром в "данные изъяты" утра его уже не было;

- показаниями потерпевшей П1 в судебном заседании и свидетеля П2 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 190-192), согласно которым П на своем автомобиле "Тойота-Пробокс" работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ П2 позвонила Ф и сообщила, что незнакомый мужчина отдал ей телефон П, который он нашел в мусорном контейнере около дома по "адрес".;

- показаниями свидетеля Ф в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на номер телефона П, однако на звонок тот не ответил. Через 5 минут с данного номера телефона ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что нашел телефон в мусорном контейнере возле своего дома по "адрес". В последующем она встретилась с данным мужчиной и забрала телефон П Об указанных обстоятельствах она рассказала П2;

- показаниями свидетеля А на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" к нему в "адрес" приехал Рязанов В.С. на автомобиле "Тойота-Пробокс" без государственный регистрационных знаков. Рязанов В.С. сообщил, что данный автомобиль приобрел для последующей продажи. Когда Рязанов В.С. стал мыть кузов и салон автомобиля, он заметил, что на нем имеются следы крови. Рязанов В.С. остался у него дома, а ночью ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле они вместе поехали в воинскую часть в "адрес". По приезду Рязанов В.С. припарковал автомобиль на автостоянке перед контроль-пропускным пунктом (т. 2 л.д. 194-198, 199-202);

- показаниями свидетеля Б на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в "адрес" он встретил Рязанова В.С. и А, которые находились около автомобиля "Тойота-Пробокс". По просьбе Рязанов В.С. он дал последнему свой телефон для того, чтобы сфотографировать автомобиль. Сделанные фотографии Рязанов В.С. отправил посредством мессенджера "WhatsApp" на незнакомые ему номер, после чего удалил чат с отправленными фотографиями (т. 3 л.д. 188-191);

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых на территории кладбища "адрес" в свалке сухих веток и бытового мусора в месте термического воздействия огня обнаружены останки трупа человека.

На участке местности пересечения "адрес" и шоссе "адрес" на дороге обнаружены следы вещества алого цвета и на обочине дороги - кепка и очки со следами веществами алого цвета.

На автомобильной парковке возле контрольно-пропускного пункта воинской части в "адрес" обнаружен автомобиль "Тойота-Пробокс" без государственных регистрационных знаков с многочисленными следами вещества бурого цвета на кузове и в салоне (т. 1 л.д. 72-101, 164-177, 178-184);

- заключением эксперта (судебная молекулярно-генетическая экспертиза), согласно выводам которой обнаруженные на месте происшествия четыре фрагмента костей происходят от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом П2 с вероятностью 99, (9)%. На изъятых в ходе осмотра места происшествия клинке и рукояти ножа, сухих листьях растений, на смывах из автомобиля "Тойота-Пробокс", следах вещества на дороге, на изъятых в ходе выемки у Рязова В.С. двух куртках и кепке обнаружены следы крови человека, которые произошли от лица мужского генетического пола, фрагменты костей которого представлялись на исследование (т. 2 л.д. 16-82);

- заключением эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого смерть потерпевшего П наступила от открытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга и дислокационным синдромом. Данная травма образовалась прижизненно от не менее четырех ударных воздействий тупым твердым предметом (предметам) с точками приложения травмирующей силы в областях локализации ран волосистой части головы и переломов свода черепа (т. 2 л.д. 153-170);

- заключением эксперта (судебная автотовароведческая экспертиза), согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля "Тойота-Пробокс" составляет 305900 рублей (т. 3 л.д. 208-218);

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений и вывода о виновности в их совершении Рязанова В.С.

Выдвинутая в суде апелляционной инстанции осужденным Рязановым В.С. и его защитником версия о том, что у Рязанова В.С. отсутствовал умысел на хищение автомобиля, аналогична их позиции в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, она надлежаще проверена и обоснованно признана судом несостоятельной.

Как верно установлено судом первой инстанции, Рязанов В.С. совершил убийство П с целью завладения автомобилем потерпевшего, на что помимо собственных признательных показаний осужденного на предварительном следствии, прямо указывают его последующие действия по распоряжению похищенным имуществом как своим собственным. Так, после совершенного убийства П, осужденный снял с него государственные регистрационные знаки, отмыл от следов крови, сообщил свидетелю А о своем намерении продать данный автомобиль, сфотографировал его на телефон свидетеля Б, после чего поехал на указанном автомобиле в другой населенный пункт, где припарковал его на парковку, забрал ключ от автомобиля и оставил его при себе.

Указанные обстоятельства совершения преступления полностью подтверждаются показаниями свидетелей А, согласно которым Рязанов В.С. сообщил ему о приобретении данного автомобиля с целью дальнейшей продажи, свидетеля Б, согласно которым после отправки посредством мессенджера сделанных на его телефон фотографии автомобиля Рязанов В.С. удалил чат с отправленными фотографиями, а также протоколом выемки, в ходе которой у осужденного Рязанова В.С. был изъят ключ от замка зажигания данного автомобиля.

При таких обстоятельствах приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах доводы о том, что Рязанов В.С. совершил угон автомобиля и не имел умысла на его хищения, представляются крайне неубедительными и расцениваются судебной коллегией как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Рязанова В.С. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не находит.

В частности, признаются несостоятельными доводы защитника о том, что действия Рязанова В.С. судом квалифицированы как убийство, совершенное из корыстных побуждений, поскольку они не основаны на содержании обжалуемого приговора. Как видно из приговора, Рязанов В.С. осужден именно за убийство, сопряженное с разбоем. При этом по смыслу закона под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшей о совершении убийства потерпевшего с особой жестокостью, поскольку судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводится только по предъявленному обвинению, а органами предварительного следствия Рязанову В.С. не вменялось совершение убийства с особой жестокостью.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Рязанова В.С. в период совершения преступлений, мотивированно признав его вменяемым. В обоснование указанного вывода суд сослался на заключение проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Рязанов В.С. в период совершения преступлений и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 140-147), его поведение в судебном заседании, не дающее основание сомневаться в его вменяемости.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

При назначении Рязанову В.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного Рязанова В.С. обстоятельств, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка.

Довод потерпевшей о том, что предпринятые осужденным действия по сокрытию следов преступления и его поведение при рассмотрении уголовного дела по существу не свидетельствует о его раскаянии в содеянном, не может быть признан судебной коллегией в качестве основания для усиления назначенного Рязанову В.С. наказания, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный не оспаривал факт причинения им смерти потерпевшему, а высказанное несогласие с правовой оценкой его действий является способом защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рязанова В.С. при совершении им преступлений, суд на основании ч. 1 1 ст. 63 УК РФ верно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части.

Вывод суда о необходимости назначения Рязанову В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ, в приговоре мотивирован. Обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, судом также обоснованно не установлено.

Также в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым при назначении наказания осужденному не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Рязанову В.С. наказания, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Размер окончательно назначенного наказания по совокупности преступлений соответствует пределам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения принципа полного сложения назначенных Рязанову В.С. наказаний, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исходя из принципа гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, является справедливым. Оснований для его снижения или усиления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года в отношении

Рязанов В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Щекоторува Л.И. и потерпевшей П1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи