Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-197/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алексиной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Снытко Н.С. на определение судьи Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления Снытко Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Снытко Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование административных исковых требований указал, что 30 июня 2022 года обратился к мировому судье судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу кредитно-потребительского кооператива "Сибфинанс", производство по которому с учетом рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве составило двенадцать месяцев. В дальнейшем вынесенный по делу судебный приказ был отменен, что свидетельствует о затягивании производства по делу. Определением судьи Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю в силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Снытко Н.С. выражает несогласие с указанным определением, ссылаясь на то, что судья суда первой инстанции неверно трактует статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правопреемник по делу имеет право на подачу административного искового заявления о присуждении соответствующей компенсации.

Определениями от 27 декабря 2023 года апеллянту восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 года, частная жалоба Снытко Н.С. принята в части требования об отмене указанного судебного акта, которым заявителю возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 50 постановления от 29 марта 2016 года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", подтверждается, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве не включается в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, административные исковые требования Снытко Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок связаны с длительным рассмотрением мировым судьей судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N о взыскании с ФИО2 в пользу кредитно-потребительского кооператива "Сибфинанс" задолженности по договору займа, по которому решение по существу заявленных требований (судебный приказ) было принято 15 апреля 2015 года.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не относится, поскольку он просит присудить ему компенсацию за периоды, начинающие свое исчисление после вынесения последнего судебного акта по существу дела, за которые положениями Федерального закона N 68-ФЗ компенсация не предусмотрена, в связи с чем административное исковое заявление подлежало возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что судья суда первой инстанции неверно трактует статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как правопреемник по делу имеет право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации, выводов судьи не опровергают, поскольку по смыслу положений Федерального закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за периоды, начинающие свое исчисление после вынесения последнего судебного акта по существу гражданского дела, не предусмотрено. Кроме того, обжалуемое определение не содержит вывода об отсутствии у Снытко Н.С. права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации по причине того, что он является правопреемником по гражданскому делу.

Наличие в просительных частях административного искового заявления и частной жалобы требований об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 23 мая 2023 года на законность обжалуемого судебного акта не влияет, так как из содержания административного искового заявления следует несогласие Снытко Н.С. со сроком судопроизводства по гражданскому делу N с момента его обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве. Из мотивировочной части частной жалобы также усматривается, что апеллянтом обжалуется определение судьи Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 года о возращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом требование об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 23 мая 2023 года в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению Кемеровским областным судом. Кроме того, частная жалоба на указанный судебный акт уже была возвращена заявителю определением мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении административного иска.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Снытко Н.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Алексина