Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-244/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алексиной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Березицкого Н.П. на определение судьи Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления Березицкого Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Березицкий Н.П. обратился в "адрес"вой суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что 04 мая 2021 года им было подано заявление в отдел полиции "Железнодорожный" Управления Министерства внутренних дел России по городу Чите о преступлении, предусмотренном пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном неизвестными лицами. Спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, которое 04 июля 2023 года мировым судьей судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района города Читы прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила три года один месяц двадцать три дня, что не является разумным и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить и направить административный материал на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд, ссылаясь на то, что нарушение права Березицкого Н.П. на разумные сроки судопроизводства имело место в период предварительного расследования, поэтому исходя из положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявителем был верно соблюден порядок и срок обращения с административным иском. В случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявление о компенсации подается непосредственно в краевой суд, где и подлежит рассмотрению. Дополнительное требование суда об обязательности указания оснований для присуждения компенсации и ее размера также не имеют законного обоснования, поскольку в административном иске указаны размер компенсации и подробно описаны основания для ее присуждения, а отсутствие реквизитов банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, не является основанием для его возврата. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

В силу пункта 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям и районным судам.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (часть 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Березицкий Н.П. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N), по которому 04 июля 2023 года мировым судьей судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района города Читы вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанный судебный акт вступил в законную силу 20 июля 2023 года.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что административное исковое заявление подано непосредственно в Забайкальский краевой суд, в то время как подача административного иска должна осуществляться через суд, рассмотревший уголовное дело в первой инстанции, которым в данном случае является мировой судья.

Доводы частной жалобы о том, что нарушение права Березицкого Н.П. на разумные сроки судопроизводства имело место в период предварительного расследования, поэтому исходя из положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявителем был верно соблюден порядок и срок обращения с административным иском, подлежат отклонению. Так, часть 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования. Вместе с тем, учитывая содержание части 1 указанной статьи, в случае, когда по уголовному делу принят судебный акт, то административный иск подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

При этом как Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, так и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях определения способа подачи административного искового заявления не ставят в зависимость то обстоятельство, действия каких органов по мнению заявителя привели к затягиванию срока судопроизводства.

Разъяснение в обжалуемом определении того, что в тексте административного искового заявления о присуждении компенсации следует дополнительно указывать доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера, а также реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию, с представлением подтверждающей справки, исходя из содержания определения судьи Забайкальского краевого суда, вопреки доводам частной жалобы, не явилось основанием для возвращения административного иска, поэтому на законность данного судебного акта не влияет.

Ссылки апеллянта на то, что судом не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку Березицкий Н.П. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение судьи о возвращении административного искового заявления законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Березицкого Н.П. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Алексина