Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-327/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Новиковой Е.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 2239 от 29 ноября 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 2239 от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений (далее - ГБУ г.Москвы) "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

Решением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2022 года указанные постановление и решение изменены, снижен размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Защитник Новикова Е.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2021 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки миграционного законодательства по адресу: "адрес" выявлен факт привлечения учреждением к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Сироджева С.Д. при отсутствии у него патента.

Это обстоятельство подтверждается собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ГБУ г.Москвы "Гормост", имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние юридического лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о незаконности проведенной проверки обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве без нарушений прав учреждения проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Судами верно учтено, что наличие заключенного договора субподряда не свидетельствует само по себе о невиновности учреждения в совершении вмененного правонарушения, поскольку иностранный гражданин подтвердил свое трудоустройство в учреждении.

Кроме того, именно ГБУ г.Москвы "Гормост" по положениям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 23 октября 2020 года приняло на себя обязательства не допускать до производства работ иностранную рабочую силу, не прошедшую миграционный учет.

Ссылка защитника на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этих актов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Постановление о привлечении ГБУ г.Москвы "Гормост" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости объединения дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица, выявленных в ходе проведения одного контрольного мероприятия, в одно производство не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция, изложенная в данном ходатайстве, основана на неверном понимании норм Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 2239 от 29 ноября 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ г.Москвы "Гормост" оставить без изменения, жалобу защитника Новиковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья